Права нации. Автономизм в еврейском национальном движении в позднеимперской и революционной России
- Автор: Рабинович Саймон
- Год: 2021
- Язык: русский
- Год: Новое литературное обозрение
- ISBN: 978-5-44-481445-1
- Переводчик: Любовь Борисовна Сумм
- Жанр: История
Электронная книга - «Права нации. Автономизм в еврейском национальном движении в позднеимперской и революционной России». Краткое содержание книги:
Саймон Рабинович преподает в Северо-Восточном университете (Бостон, США), специалист по истории евреев в России, Европе и США.
Еще до Февральской революции отсутствие надлежащего еврейского общинного самоуправления в имперской столице казалось еврейским активистам не соответствующим роли этого города в еврейской политике и общественной жизни. Членами общины считались только те, кто платил взносы в хоральной синагоге[797]. В 1916 году лишь 780 человек из пятидесятитысячного еврейского населения Петрограда числились полноправными членами общины[798]: и по бюллетеням на выборах в общее собрание в октябре 1916 года, и по спискам кандидатов в члены видно, что почти никто из еврейских политических активистов Петрограда не был членом общины[799]. Большой размер взноса закрывал доступ в общину большинству евреев Петрограда, а поскольку источником большей части бюджета общины были частные пожертвования, то и руководство общины состояло из богатейших евреев города и всей империи[800]. Хотя у дореволюционной петроградской еврейской общины не было иных официальных обязанностей, кроме религиозных, неофициально она занималась штадланутом (то есть ходатайством, заступничеством), защищая интересы всего российского еврейства.
Тем не менее из-за узкого круга полномочий община не могла участвовать в важных общественных делах, таких как образование и здравоохранение, и еврейские общественные организации столицы (ОРТ, ЕКОПО, ОПЕ и ОЗЕ) были полностью обособлены от общины. До войны светские еврейские активисты сторонились религиозной общины. Однако в ходе войны необходимость координировать с религиозной общиной финансовую помощь вынудила этих активистов, многие из которых стали во главе общинных организаций, начать сотрудничество с религиозной общиной. Впоследствии они подтолкнули на путь демократизации еврейское общинное самоуправление в столице. Меир Крейнин был особенно обеспокоен влиянием центрального комитета ОПЕ в общине и тревожился, как бы оно не перевесило деятельность других общинных организаций[801]. В 1916 году Крейнин даже возглавил группу демократов-автономистов, безуспешно попытавшихся снизить взносы, чтобы увеличить число членов официальной еврейской религиозной общины — эта инициатива была заблокирована правлением общины. Правление не видело пользы в представительстве широких слоев еврейского населения столицы[802].
После Февральской революции евреи смогли организовать общинное самоуправление, однако они надеялись — а петроградский комитет Еврейской народной партии заявил об этом открыто, — что новая петроградская община будет отвечать за представительство всего российского еврейства и учредит новые «национально-культурные институты» в столице[803]. Фолкисты утверждали, что благодаря притоку евреев в столицу после Февральской революции городское еврейство по своему профессиональному составу стало точнее соответствовать российскому еврейству в целом и это должно придать новый импульс городской жизни. В то же время этот приток усилил актуальность демократизации и реорганизации общины[804]. На протяжении 1917 года все еврейские политические партии заявили о необходимости демократизации петроградской общины как образца еврейской автономии на местном уровне. Хотя все партии стремились к демократизации общины, тот факт, что еврейские политические активисты-националисты стремились ее возглавить, говорит о том, что они признавали ее роль в качестве важнейшей институции российского еврейства во взаимоотношениях с правительством[805]. По примеру Петрограда похожие органы создавались в 1917 году по всей России и Украине, но было ясно, что еврейский совет в столице, где жило большинство общественных активистов и лидеров, остается голосом российского еврейства до тех пор, пока не будет созван долгожданный Всероссийский еврейский съезд[806].
Положение дел в 1917 году несколько отличалось от обстоятельств 1906 года, однако суть фолкизма оставалась неизменной. И для тех, кто был связан с автономистским движением, и для новых фолкистских и демократических партий единственным способом утвердить национальную, а с ней — и народную демократию было учреждение полной законной автономии на местном и общегосударственном уровнях. Подобно русской общественности, еврейские интеллигенты приписывали себе особую роль в децентрализации, в развитии самоуправления и народной демократии. Состав руководства Фолкспартей в 1917 году отражал тот факт, что автономисты — либералы и социалисты — в критический момент стремились сгладить различия. Помимо социалистов, фолкисты приняли в свои ряды либералов, которым были не по душе сионисты, кадеты и Еврейская народная группа. Например, Оскар Осипович Грузенберг (1866–1940), один из виднейших российских юристов, покинул кадетскую партию и стал ведущим деятелем новой народной партии. Грузенберга пригласило одесское отделение (Еврейская национально-демократическая партия) в качестве кандидата от фолкистов на первое место либо в избирательном списке еврейского блока вместе с сионистами, либо, если блок не будет создан, в независимом списке Еврейской народной партии[807]. Грузенберг получил огромную известность среди евреев в качестве адвоката на «ритуальных процессах» — он защищал Блондеса в Вильне, а затем Бейлиса в Киеве. Грузенберг был также известнейшим адвокатом на политических процессах, он защищал Владимира Короленко, Максима Горького, Льва Троцкого, Павла Милюкова и многих, многих других[808]. При этом Грузенберг был либералом и кадетом круга Винавера и Слиозберга — он защищал подписавших Выборгское воззвание, неудачно баллотировался на выборах во Вторую думу от кадетов и не участвовал в еврейских делах, кроме как в роли юриста. В 1917 году он неожиданно вступает в Еврейскую народную партию[809]. Мотивы, побудившие Грузенберга вступить в эту партию и погрузиться в общинные дела, неизвестны, как и причины, склонившие его к еврейскому национализму, хотя его ближайший друг полагал, что Грузенберг давно симпатизировал сионизму и находился под влиянием «Автоэмансипации» Льва Пинскера[810]. Однако каковы бы ни были побудительные мотивы Грузенберга, его приход в партию стал символом обращения к национализму людей, слывших столпами еврейского либерализма.
797
Beizer M. The Petrograd Jewish Obshchina (Kehilla) in 1917 // Jews and Jewish Topics in the Soviet Union and Eastern Europe. 1989. Vol. 10. P. 7.
798
ЦГИА СПб. Ф. 2130 (Собрание петроградской еврейской общины, 1916–1918). Оп. 1. Д. 1.
799
Там же. Д. 2–6.
800
Beizer. Petrograd Jewish Obshchina. Р. 8–10.
801
Тезисы к докладу М. Н. Крейнина по финансово-организационному вопросу. 7 дек. 1916 г. (ЦГИА СПб. Ф. 2049. Оп. 1. Д. 107).
802
Общее собрание петроградской общины // Еврейская неделя. 1917. № 2. С. 26–27.
803
Идише Фолкспартей: Петроградский комитет (YIVO. RG 30. F. 222). Плакат напечатан 26 октября 1917 г. — по совпадению, на следующий день после большевистского переворота. После демократизации общины поддержка еврейских культурных мероприятий, как и предполагала Фолкспартей, легла на ее плечи. Так, петроградская община предоставила Дубнову 10 000 рублей на восстановление «Еврейской старины». Судя по всему, он рассчитывал на аналогичную сумму и от московской общины. См.: Протоколы собрания 28 июля 1918 г. (ЦГИА СПб. Ф. 2129. Оп. 1. Д. 60).
804
Идише Фолкспартей: Петроградский комитет (YIVO. RG 30. F. 222).
805
В оценке дискуссий о демократизации петроградской общины в 1917 г. Михаил Бейзер показывает, что эти перемены были итогом борьбы, с одной стороны, светских и религиозных евреев, а с другой — дореволюционных руководителей и радикальных демократов и автономистов. В какой-то мере эти категории пересекались между собой (Petrograd Jewish Obshchina. Р. 5–29 и далее; Бейзер М. Евреи Ленинграда, 1917–1939: национальная жизнь и советизация. М., 1999. С. 172–191). Ицхак Гринбаум описывает подобную борьбу в варшавской общине начиная с 1899 г. в «Борьбе за власть в варшавской еврейской общине» (Вестник еврейской общины. 1913. Нояб. № 4. С. 3–12; 1913. Дек. № 5. С. 10–26).
806
Совет петроградской общины участвовал в планировании Всероссийского еврейского съезда с самого начала и рассылал тезисы с целями предварительной конференции. См.: Резолюция от 19 июня 1917 г. (ЦГИА СПб. Ф. 2132. Оп. 1. Д. 1).
807
Секретарь одесской партии написал Дубнову и Крейнину с просьбой уговорить Грузенберга согласиться на это предложение. См. письмо Шапиро Дубнову — без даты, но предположительно относящееся к сентябрю 1917 г. (CAHJP. P1/9). Желание фолкистов заполучить Грузенберга в свой список отражает их понимание важности известных имен в борьбе за голоса евреев.
808
В борьбе с антисемитской политикой властей Грузенберг в ответ перечислил всех, кого он защищал, в том числе Льва Толстого и Владимира Соловьева. См.: Nathans B. Beyond the Pale: The Jewish Encounter with Late Imperial Russia. Berkeley, Calif., 2002. P. 329 (см. рус. пер.: Натанс Б. За чертой: евреи встречаются с позднеимперской Россией. М., 2007).
809
Грузенберг много работал совместно с Винавером и Слиозбергом по юридическим вопросам. В мемуарах Грузенберга, написанных в эмиграции во Франции, много говорится о его юности, университетских годах, карьере юриста. Он не упоминает в мемуарах ни свою политическую деятельность в 1917 г., ни то, что его избрали депутатом Учредительного собрания. См.: Грузенберг О. О. Вчера: Воспоминания. Париж, 1938. Избранное из речей, эссе и писем Грузенберга было опубликовано после его смерти группой коллег в: Грузенберг О. О. Очерки и речи. Нью-Йорк, 1944. См. также: Дазерсон М. Духовный облик О. О. Грузенберга (1866–1941) // Еврейский мир: сборник 1944 года. Нью-Йорк, 1944; переиздано в Иерусалиме (2001, с. 409–414).
810
Найдич И. А. О. О. Грузенберг и русское еврейство // Грузенберг. Очерки и речи. С. 37.