Бесплатная библиотека
Читайте книгу на сайте или телефоне
READ-E-BOOK » История » Русь, Малая Русь, Украина. Этническое и религиозное в сознании населения украинских земель эпохи Руины
Русь, Малая Русь, Украина. Этническое и религиозное в сознании населения украинских земель эпохи Руины - Читать Любимую Русскую Полную Книгу 👉 Read-E-Book.com

Русь, Малая Русь, Украина. Этническое и религиозное в сознании населения украинских земель эпохи Руины

Электронная книга - «Русь, Малая Русь, Украина. Этническое и религиозное в сознании населения украинских земель эпохи Руины». Краткое содержание книги:

Представленная монография касается проблемы формирования этнического самосознания православного общества Речи Посполитой и, в первую очередь, ее элиты в 1650–1680-е гг. То, что происходило в Позднее Средневековье — Раннее Новое время, а именно формирование и распространение этнических представлений, то есть интерес к собственной «национальной» истории, рефлексия над различными элементами культуры, объединяющая общности людей, на основе которых возникнут будущие нации, затронуло и ту часть населения территории бывшего Древнерусского государства, которая находилась под верховной юрисдикцией польских монархов. Особую специфику этому процессу, происходившему внутри украинской образованной среды, придавал факт наличия собственных традиций построения идентичности, восходивших своими корнями еще к Развитому Средневековью.
Автор исследует представления об этнонациональной идентичности православного населения Речи Посполитой в середине и третьей четверти XVII в., обращая особое внимание на соотношение этнических и конфессиональных дискурсов в общественном сознании духовенства и политической элиты украинских земель с 1648 по 1681 гг.
1 ... 100 101 102 103 104 105 106 107 108 ... 118
Перейти на страницу:

Первый список летописи Грабянки по своей этнической терминологии более напоминает Летопись Самовидца и Летописец Дворецких, то есть тексты более ранних произведений.

Таким образом, сам текст «Летописи…» отражает тот уровень этических представлений, который господствовал тогда в среде образованной части малороссийского общества и находился еще на стадии становления, однако, более тяготел к «общерусской» модели.

В этом отношении этногенетическая легенда, сочиненная раннее в среде киевского духовенства, при всей ее неустойчивости, свойственной периоду становления, была более понятна грамотной части украинского общества.

Хазарский миф своими истоками уходит в польский сарматизм, напоминает его и по форме и по идейному содержанию, но, безусловно, не является его аналогом.

Очень характерным является следующее наблюдение. В таком очень знаковом и даже несколько одиозном источнике как «История Русов», составленной на рубеже XVIII–XIX вв. в среде автономистски настроенной по отношению к Российской империи части малороссийского дворянства также упоминается о хазарах. Вот этот фрагмент: «… козарами (называли — Д. С.) всех таковых, которые езживали верхом на конях и верблюдах и чинили набеги; а сие название получили наконец и все воины славянские, избранные из их же пород для войны и обороны отечества… воины сии… переименованы от царя греческого Константина Мономаха из козар козаками и таковое название навсегда уже у них осталось…»[778] Неизвестный автор Истории Русов не считал хазар вообще отдельным народом, а лишь называл так только часть славян, которые вели полукочевой образ жизни. Вполне возможно предположить что такой, лишенный любой этничности взгляд на происхождение название казаков является следствием амбивалентности в представлении украинских историков XVIII в. относительно хазарской легенды. Дмитрий Ростовский и автор «Летописи Самовидца» говорили о том, что казаки обязаны хазарам лишь названием, в то время как Г. Грабянка «сделал» хазар предками казаков. Так или иначе, о сложившейся хазарской этногенетической легенде пока что мы говорить не можем.

Единственным документом, в котором хазарская легенда была использована в политическом контексте, остается только т. н. «Конституция», составленная в 1710 г. уже после избрания ее автора, Филиппа Орлика гетманом в противовес поставленного Петром I И. Скоропадскому. Этот документ оговаривал систему взаимоотношений гетманской власти, старшинской рады и населения украинских земель. Документ ограничивал власть гетмана Генеральной радой, в которую должны были входить выборные представители от всех полков и Запорожья. Все важнейшие решения гетман должен был принимать в согласии с Генеральной радой и не имел права действовать без её одобрения. Конституция выражала интересы казачьей старшины и стала в определенном смысле итогом многолетней политической борьбы малороссийской элиты против сильной гетманской власти (в том числе и против И. Мазепы). Разумеется, упоминание о хазарах, славном и воинственном народе, как о предках казаков (читай — казачьей старшины) было очень уместным. Также девальвация «общерусского» этноисторического проекта и превозношение возможности избавления от «московского ига» (при помощи шведского подданства) взамен идеологии воссоединения отвечала тем намерениям, которые превалировали в окружении Орлика. По мнению украинского исследователя В. П. Кононенко, «согласно этой версии истории, украинско-российских связей в давние времена не существовало. Казацко-московские отношения возникли только в связи с тяжелой войной с поляками… новые протекторы оказались неблагодарными за военные услуги и начали набрасывать ярмо еще сильнее, чем польское…»[779] В связи с этим, по мысли составителя «Конституции», договор, заключенный еще Б. Хмельницким по результатам Переяславской рады терял силу.

вернуться

778

История руссов или Малой России. М., 1846. С. 2.

вернуться

779

Кононенко В. П. Казацко-московские отношения в оригинале текста «Договоров и постановлений» 1710. // Исторический вестник. Т. 16. М., 2016. С. 60.

1 ... 100 101 102 103 104 105 106 107 108 ... 118
Перейти на страницу:
0
Сюжет
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
  • 6
  • 7
  • 8
  • 9
  • 10
0
Атмосфера
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
  • 6
  • 7
  • 8
  • 9
  • 10
0
Главный герой
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
  • 6
  • 7
  • 8
  • 9
  • 10
0
Общее впечатление
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
  • 6
  • 7
  • 8
  • 9
  • 10
Итоговая оценка: 0.0 из 10 (голосов: 0 / История оценок)