Русь, Малая Русь, Украина. Этническое и религиозное в сознании населения украинских земель эпохи Руины
- Автор: Степанов Дмитрий Юрьевич
- Год: 2020
- Язык: русский
- Год: Алетейя
- ISBN: 978-5-00165-010-2
- Жанр: История
Электронная книга - «Русь, Малая Русь, Украина. Этническое и религиозное в сознании населения украинских земель эпохи Руины». Краткое содержание книги:
Автор исследует представления об этнонациональной идентичности православного населения Речи Посполитой в середине и третьей четверти XVII в., обращая особое внимание на соотношение этнических и конфессиональных дискурсов в общественном сознании духовенства и политической элиты украинских земель с 1648 по 1681 гг.
Первый список летописи Грабянки по своей этнической терминологии более напоминает Летопись Самовидца и Летописец Дворецких, то есть тексты более ранних произведений.
Таким образом, сам текст «Летописи…» отражает тот уровень этических представлений, который господствовал тогда в среде образованной части малороссийского общества и находился еще на стадии становления, однако, более тяготел к «общерусской» модели.
В этом отношении этногенетическая легенда, сочиненная раннее в среде киевского духовенства, при всей ее неустойчивости, свойственной периоду становления, была более понятна грамотной части украинского общества.
Хазарский миф своими истоками уходит в польский сарматизм, напоминает его и по форме и по идейному содержанию, но, безусловно, не является его аналогом.
Очень характерным является следующее наблюдение. В таком очень знаковом и даже несколько одиозном источнике как «История Русов», составленной на рубеже XVIII–XIX вв. в среде автономистски настроенной по отношению к Российской империи части малороссийского дворянства также упоминается о хазарах. Вот этот фрагмент: «… козарами (называли — Д. С.) всех таковых, которые езживали верхом на конях и верблюдах и чинили набеги; а сие название получили наконец и все воины славянские, избранные из их же пород для войны и обороны отечества… воины сии… переименованы от царя греческого Константина Мономаха из козар козаками и таковое название навсегда уже у них осталось…»[778] Неизвестный автор Истории Русов не считал хазар вообще отдельным народом, а лишь называл так только часть славян, которые вели полукочевой образ жизни. Вполне возможно предположить что такой, лишенный любой этничности взгляд на происхождение название казаков является следствием амбивалентности в представлении украинских историков XVIII в. относительно хазарской легенды. Дмитрий Ростовский и автор «Летописи Самовидца» говорили о том, что казаки обязаны хазарам лишь названием, в то время как Г. Грабянка «сделал» хазар предками казаков. Так или иначе, о сложившейся хазарской этногенетической легенде пока что мы говорить не можем.
Единственным документом, в котором хазарская легенда была использована в политическом контексте, остается только т. н. «Конституция», составленная в 1710 г. уже после избрания ее автора, Филиппа Орлика гетманом в противовес поставленного Петром I И. Скоропадскому. Этот документ оговаривал систему взаимоотношений гетманской власти, старшинской рады и населения украинских земель. Документ ограничивал власть гетмана Генеральной радой, в которую должны были входить выборные представители от всех полков и Запорожья. Все важнейшие решения гетман должен был принимать в согласии с Генеральной радой и не имел права действовать без её одобрения. Конституция выражала интересы казачьей старшины и стала в определенном смысле итогом многолетней политической борьбы малороссийской элиты против сильной гетманской власти (в том числе и против И. Мазепы). Разумеется, упоминание о хазарах, славном и воинственном народе, как о предках казаков (читай — казачьей старшины) было очень уместным. Также девальвация «общерусского» этноисторического проекта и превозношение возможности избавления от «московского ига» (при помощи шведского подданства) взамен идеологии воссоединения отвечала тем намерениям, которые превалировали в окружении Орлика. По мнению украинского исследователя В. П. Кононенко, «согласно этой версии истории, украинско-российских связей в давние времена не существовало. Казацко-московские отношения возникли только в связи с тяжелой войной с поляками… новые протекторы оказались неблагодарными за военные услуги и начали набрасывать ярмо еще сильнее, чем польское…»[779] В связи с этим, по мысли составителя «Конституции», договор, заключенный еще Б. Хмельницким по результатам Переяславской рады терял силу.
778
История руссов или Малой России. М., 1846. С. 2.
779
Кононенко В. П. Казацко-московские отношения в оригинале текста «Договоров и постановлений» 1710. // Исторический вестник. Т. 16. М., 2016. С. 60.