Homo ludens
- Автор: Коллектив авторов, Паперный Зиновий Самойлович
- Год: 2019
- Язык: русский
- Год: НЛО
- ISBN: 978-5-4448-1070-5
- Жанр: Биографии и мемуары
Электронная книга - «Homo ludens». Краткое содержание книги:
Заведующий разделом литературы и искусства газеты А. И. Макаров мне передал:
– Симонов будет поздно вечером в типографии. Позвоните на всякий случай, по фельетону могут быть вопросы.
Я позвонил. Макаров говорит:
– Все в порядке, по фельетону замечаний нет. Константин Михайлович, он рядом стоит, просит вам передать, что он дал к фельетону иллюстрацию из рецензируемого сборника – сюртук дяди поэта.
Я похолодел. Кричу в трубку:
– Умоляю Константина Михайловича этого не делать! Ведь на фото – сюртук дяди, пробитый пулями на поле сражения. Меня обвинят во всех смертных грехах.
Макаров передает ответ Симонову.
– Он просит вас не беспокоиться, говорит, что всю ответственность за фото берет на себя.
На следующий день – 1 марта 1950 года – выходит «Литературная газета».
Как я и думал, начинается шум. Директор Литературного музея (в прошлом партийный и государственный деятель) Владимир Дмитриевич Бонч-Бруевич пожаловался на меня Фадееву. Тот обратился с письмом в Правление Союза писателей с просьбой разобраться.
На заседание Правления по этому делу едем мы двое – Симонов как главный редактор и я, автор.
Напоминаю читателю, что позади – 1949-й, «антикосмополитический» год, и меня скорее всего обвинят в глумлении над сюртуком дяди поэта, пробитым пулями.
Ведет заседание Александр Борисович Чаковский – личность весьма примечательная, но – не будем отвлекаться. Зачитывается письмо А. А. Фадеева в Правление Союза писателей. Александр Александрович на стороне Бонч-Бруевича. Помню его самое обидное для меня выражение: том «Литературного музея», осмеянный Паперным «по озорству и невежеству». Однако – тут же приводится текст письма В. Д. Бонч-Бруевича, где он признает выпуск в свет тома ошибочным, а выступление «Литературной газеты» правильным.
Итак, Бонч-Бруевич одновременно пожаловался на «Литературную газету» и согласился с ней.
А. Б. Чаковский дает слово мне. Я, естественно, защищаю фельетон и для смеху зачитываю некоторые цитаты из тома «Летописей» о С. Н. Марине, что вызывает такую реплику председательствующего:
– Товарищи, по-моему, совершенно ясно, что перед нами чушь собачья.
Константин Симонов. Архив семьи Паперных
Критик Н. заявил (напомню, это был 1950 год):
– Ну хорошо, пусть фельетон в целом обоснованный, но фото сюртука, пробитого пулями, – это явное пренебрежение фельетониста к русскому оружию.
Не успеваю опомниться, как встает К. М. Симонов:
– Фото сюртука поместил в газете я – при яростном сопротивлении автора фельетона. У вас есть желание обвинить меня в пренебрежении к русскому оружию?
Разумеется, такого желания нет. Разбирательство закончено. Все обвинения в адрес газеты отведены. Принимается соответствующая резолюция. При ее обсуждении критик Н. говорит:
– Все-таки надо отметить, что хотя в целом фельетонист прав, но у него проявилось недостаточное уважение к русскому поэту.
Симонов сразу:
– А зачем добавлять к «русскому»? Чтобы не подумали, что к турецкому? (Слово «турецкому» произносится с раскатистым звуком вместо «р».)
Критик соглашается и снимает свое предложение.
Назад возвращаемся в машине Симонова. Едем, молчим, а я чувствую к нему несказанную благодарность.
Казалось бы, все хорошо. Газета и автор фельетона полностью оправданы. Но я не знал о печальном продолжении этой истории.
Неожиданно вспоминается лекция военрука в студенческие годы. Он объяснял, что такое миномет и чем он отличается от пулемета. Пулеметчик видит перед собой цель и поражает ее. А минометчик ведет навесную стрельбу по укрытым целям, он может выпустить мину по кривой траектории – через стену, через дом, не видя своего противника.
Так вот, газетчик оказывается в положении минометчика. Бабахнул через стену или еще какое-нибудь препятствие и занялся следующим номером, готовя новую газетную мину.
Обо мне после успешного обсуждения фельетона можно было бы сказать, пользуясь незатейливым каламбуром, что у меня была хорошая мина при плохой игре.
О чем я писал? Об одном неудачном и смешном томе Государственного литературного музея. А чем дело кончилось? Взяли и закрыли все издание вообще. Не мне оценивать былую деятельность В. Д. Бонч-Бруевича при Ленине. Но потом его все больше понижали в должности. Он становится примерно в начале 30-х годов организатором и первым директором музея. Благодаря ему был создан богатейший архив – рукописи Пушкина, Льва Толстого, Салтыкова-Щедрина, собраны уникальные художественные фонды. Изданные В. Д. Бонч-Бруевичем «Летописи» до сих пор сохраняют свою ценность.