Эксперименты империи. Aдат, шариат и производство знаний в Казахской степи
- Автор: Сартори Паоло, Шаблей Павел
- Год: 2019
- Язык: русский
- Год: Новое литературное обозрение
- ISBN: 978-5-4448-1329-4
- Жанр: История
Электронная книга - «Эксперименты империи. Aдат, шариат и производство знаний в Казахской степи». Краткое содержание книги:
Авторы книги — специалисты по истории мусульманских обществ: Павел Шаблей — доцент Костанайского филиала Челябинского государственного университета, Паоло Сартори — старший научный сотрудник Института иранистики Академии наук Австрии.
Рассмотренный случай показывает, как Каракалпаков использовал обстоятельства русского завоевания и, несмотря на прежние решения биев по этому делу, принял выгодную для себя колониальную интерпретацию адата и шариата[598]. Если для Губского такое заключение было обусловлено необходимостью остаться в рамках имперской законности, продиктованной инструкцией 1856 г., то для Каракалпакова колониальный суд был лишь инструментом для достижения собственных интересов. Очевидно, что он хотел усыновить этих детей и стать их опекуном не столько из‐за проявления отцовских чувств к чужим детям, сколько из‐за материальной выгоды. Например, он мог выдать девочку замуж и получить в результате этого хороший калым. Говоря в данном случае о гибкости правового сознания, мы имеем в виду следующее: Каракалпаков хорошо понимал, что до русского завоевания бии и кади объяснили бы ситуацию не так, как Губский. Принимая имперскую интерпретацию адата и шариата, он рассматривал ее не как норму, которая соответствует его представлениям о казахской правовой культуре, а только как возможность реализовать собственные интересы в этом конкретном случае. Однако на этом история не закончилась, а приобрела новый неожиданный для русской администрации поворот. Решение Губского попытался оспорить сын Баяндила Алучакова Уразбай. Оказалось, что именно Уразбаю его дядя Монау после смерти брата поручил опекунство над девочкой. Он так же, как и Каракалпаков, надеялся выдать ее замуж и получить калым. Вмешательство сырдарьинских чиновников лишило его этой надежды. Несмотря на существование сырдарьинской инструкции, Уразбай не стал обращаться к кому-либо из местных русских чиновников, а подал иск сразу в Оренбург В. В. Григорьеву. Начальник областного правления оренбургскими казахами потребовал от Ю. Карамышева разъяснить ему обстоятельства дела. Последний подтвердил законность действий недавно скончавшегося Губского[599]. Это решение не изменило намерений Уразбая получить от Каракалпакова по крайней мере компенсацию за воспитание девочки. Обвинив Ю. Карамышева в различных злоупотреблениях, он решил больше не иметь дела с В. В. Григорьевым и написал письмо к оренбургскому и самарскому генерал-губернатору А. П. Безаку[600]. Известно, что А. П. Безак более гибко и сдержанно подходил к исламу и центральноазиатской политике в целом, чем В. В. Григорьев. Новый оренбургский и самарский генерал-губернатор был сторонником веротерпимости и предлагал правительству отложить реформирование мусульманских институтов в Казахской степи до более удобного времени[601]. Между ним и В. В. Григорьевым существовали очень сложные отношения. Поводом для разлада были взаимные обвинения в злоупотреблениях, которые привели к снижению бюрократической эффективности оренбургского областного правления[602]. Обращаясь к А. П. Безаку, Уразбай использовал эти очевидные трудности колониального управления как важный ресурс для продвижения своих собственных интересов. Генерал-губернатор проявил внимание к делу, однако не стал оспаривать решений Губского и Ю. Карамышева и посчитал, что в этой ситуации либерализм неуместен. Понимая, что его мнение может оказать влияние на результаты разногласий с В. В. Григорьевым, а также стать дополнительным аргументом в пользу гегемонии колониальной юстиции, А. П. Безак приказал «подвергнуть киргиза Уразбая Баяндилова взысканию каковое может подействовать и на других киргиз, покушавшихся на отнятие друг у друга жен, надеявшихся единственно на свою силу»[603].
Оренбургские чиновники принимали многие свои решения с оглядкой на возможную реакцию на них из Санкт-Петербурга, в то же время обстановка на Сырдарье с учетом сложившейся политической конъюнктуры не располагала к тактике административного давления и жестким наказаниям. Условия фронтира диктовали иную логику поведения — необходимость заручиться доверием и поддержкой местных казахов. Успех в этом деле мог нейтрализовать разные конфликты, обеспечить безопасность караванной торговли, стабилизировать отношения между казахами хивинского, кокандского и российского ведомств и др. Поэтому И. Я. Осмоловский и его подчиненные, осуществляя практическое правовое регулирование, оперировали более гибкими подходами и понятиями, например в отношении амангерства, которое задолго до укрепления русских войск на Сырдарье было выведено империей из официального употребления, как норма казахского обычного права. На Сырдарье местные чиновники не готовы были принять эту общеимперскую риторику. Наоборот, они отказались форсировать вопрос об устранении амангерства. В своем отчете за 1860 г. И. Я. Осмоловский писал: «Этот варварский обычай искоренить вдруг не было никакой возможности, по крайней мере приняты все меры к ослаблению его и потому положено было, что женщина, лишившаяся своего первого мужа, должна была выходить за его брата или родственника, [но] по смерти этого последнего, она распоряжается своей рукой как хотела. И так как самый старейший из родственников мужа всегда получает ее руку, то и женщина скоро делается свободной. Потом сделано было распоряжение, что в случае желания выйти замуж за какого-нибудь родственника мужа предоставить ей это право несмотря на прочих кандидатов супружества»[604].
598
Решение Губского могло вызвать негативную реакцию не только со стороны кади, оно противоречило и сведениям о шариате из сборника И. Я. Осмоловского. Основываясь на мнениях Абу Ханифы и имама Малика ибн Анаса (основателя маликитского мазхаба), И. Я. Осмоловский приводит данные, что в случае возвращения жены к первому мужу дети от второго брака разлучаются с матерью и остаются при втором муже. См.: РГИА. Ф. 853. Оп. 2. Д. 65. Л. 73 об.
599
ЦГА РК. Ф. 383. Оп. 1. Д. 88. Л. 80.
600
Там же. Л. 84–85.
601
См.: РГИА. Ф. 821. Оп. 8. Д. 611. II. Л. 214–216.
602
Однако противостояние между этими двумя чиновниками закончилось не в пользу В. В. Григорьева. МВД поддержало обвинения А. П. Безака, направленные в адрес начальника областного правления оренбургскими казахами, и В. В. Григорьев был удален из Оренбурга. См.: Семенова Н. Л. Служба В. В. Григорьева в Оренбургском крае // Россия — Восток: взаимодействие стран и народов: Труды Х Всероссийского съезда востоковедов, посвященного 125-летию со дня рождения выдающегося востоковеда Ахметзаки Валиди Тогана. Книга 1. Уфа, 2015. С. 41–45.
603
ЦГА РК. Ф. 383. Оп. 1. Д. 88. Л. 75. Этот подход, несмотря на либеральное мировоззрение, мало чем отличался от отношения к подобным делам В. В. Григорьева. Так, в 1856 г. в письме к А. А. Бобровникову — известному монголоведу, попечителю прилинейных казахов Орской дистанции, В. В. Григорьев с некоторым порицанием заявлял: «…Я ждал от вас больше промахов, чем вы сделали, — вроде того, что вздумали принять на себя в отношении к киргизам роль муфтия и судить их по магометанскому закону». См.: Веселовский Н. И. Василий Васильевич Григорьев по его письмам и трудам. С. 218–219.
604
ЦГА РК. Ф. 383. Оп. 1. Д. 166. Л. 12.