Император Алексей Ι Комнин и его стратегия
- Автор: Митрофанов Андрей Юрьевич
- Год: 2020
- Язык: русский
- ISBN: 978-5-906627-76-6
- Жанр: История
Электронная книга - «Император Алексей Ι Комнин и его стратегия». Краткое содержание книги:
В работе приводятся новые доказательства монгольского происхождения династии великих Сельджукидов и новые аргументы в пользу радикального изменения тактики варяжской гвардии в эпоху Алексея Комнина, рассматриваются процессы вестернизации византийской армии накануне Первого Крестового похода. Делается вывод о важнейшем значении половецкого фактора в развитии византийско-русских отношений в начале XII века. В частности, экспансия половцев в придунайских землях связывается с политической консолидацией племенного союза токсобичей, в основе которого находились монгольские кланы, что позволяет рассматривать половецкое наступление на Балканы на рубеже XI-XII веков в качестве своеобразного пролога к монгольским завоеваниям XIII века.
Монография рекомендуется преподавателям и студентам богословских и светских вузов, а также всем интересующимся историей Византии в эпоху Крестовых походов.
В формате PDF A4 сохранен издательский макет.
Если принять во внимание сообщения Байхаки (995–1077), таджикского историка XI века, о наличии серьезного комплекса защитного вооружения у современных ему тюркских кочевников[163], если учесть также то обстоятельство, что бой со столь серьезным врагом, как армии Газневидов или Византийской империи, требовал от сельджукских воинов применения всех современных видов вооружения, в том числе и защитного, то приходится сделать вывод о том, что рассказы Михаила Атталиата и Никифора Вриенния о битве при Манцикерте в августе 1071 года нуждаются в серьезной критике[164]. Измена печенегов и предательство императора Романа Диогена родственниками жены, императрицы Евдокии несомненно сыграли трагическую роль в поражении византийской армии в битве при Манцикерте. Однако эти обстоятельства сами по себе не могли стать причиной стратегического краха обороны византийских фем в Анатолии под натиском орд султана Алп-Арслана после этой битвы. Причины этого факта следует искать в высокой боеспособности сельджукской армии. После победы над Масудом Газневи в битве при Данданакане Мервском сельджуки захватили в богатых городах Хорасана, принадлежавших империи Газневидов, огромные арсеналы, содержимое которых активно использовалось в сельджукских армиях на протяжении последующих десятилетий, а затем воспроизводилось по мере развития оружейного производства в городах Ближнего Востока. Как уже было сказано, комплекс вооружения тюрко-монгольских кочевников XI–XIII веков хорошо известен и подробно исследован благодаря раскопкам печенежских и половецких погребений в степях юга России, а также находкам предметов монгольского вооружения. Исследование комплекса вооружения степных кочевников, к счастью, опирается на классические методы археологии. Степные кочевники, оставаясь язычниками, в отличие от христиан и мусульман сохраняли в XI–XIII веках древний погребальный обряд и полагали в могилы предметы быта, в частности, вооружение. Подобное обстоятельство делает предметы вооружения, сохранившиеся в кочевнических погребениях, доступными для специалистов в конкретном археологическом контексте. В связи с тем, что сельджукская армия имела комплекс вооружения аналогичный комплексу вооружения своих степных соседей – печенегов и половцев, а эволюция вооружения происходила в изучаемую эпоху довольно медленно по сравнению с периодом позднего Средневековья, рассмотрим этот комплекс в широком контексте военной культуры Евразийских степей XI–XIII веков.
Печенежские дружины
Предметы из кочевнических погребений XI–XIII веков широко представлены в коллекции Государственного Эрмитажа (Санкт-Петербург) и других музеев на территории бывшей Российской империи, в частности, музейные коллекции пополнялись благодаря материалам погребения в Бабичах (Киевская область, конец XII века), погребения в Ковалях (Киевская область, начало XIII века), погребения у села Бурты (Киевская область, XII–XIII века), погребения в Новоберезановке (Прикубанье, конец XIII века), погребения у села Липовец (первая половина XIII века), погребения у села Серенск (первая половина XIII века). Поэтому реконструкция сельджукского комплекса вооружения, в целом близкого печенежскому и половецкому, не вызывает у современного историка серьезных затруднений. Разумеется, степные кочевники домонгольской эпохи не сами изготавливали предметы вооружения, а захватывали или обменивали вооружение, произведенное на Востоке, на пограничных территориях, прилегающих к Сельджукской державе, Хорезму, Кавказской Алании, Грузии, Византийской империи. Знатные сельджуки, подобно представителям аристократии других тюркских кочевых народов – печенегов и половцев, шли в бой как правило в полном тяжелом вооружении. Комплекс оборонительного вооружения тюркских кочевников XI–XIII веков включал в себя как кольчужный, так и ламеллярный доспех, шлем-шишак с антропоморфоной маской-личиной[165]. По-видимому, сельджуки знали также ламинарный доспех, существовавший на Среднем Востоке со времен Парфянского царства и впоследствии стяжавший новую популярность в эпоху нашествия монголов. Хорошо известные археологам и оружиеведам половецкие шлемы – т. н. «черноклобукский колпак» встречаются в степной зоне Древней Руси, а также на изображениях из стран Ближнего Востока XI–XIII веков. Эти шлемы обозначены как тип III по классификации А. Н. Кирпичникова[166]. Вероятно, кочевники использовали и другие типы боевых наголовий, в частности, древнерусские сферо-конические шлемы типа II, или т. н. шлемы «черниговского типа», распространенные в Древней Руси и других странах Восточной Европы в X–XIII веках[167]. Эти шлемы часто сочетались с наносником и кольчужной бармицей для защиты лица. Сельджуки и знатные тюркские кочевники в целом применяли также металлические трубчатые или створчатые наручи, ранний вариант которых известен по изображению на щите из крепости Муг (Иран, VIII век), а классический вариант представлен известной находкой у села Сахновка. Сахновские трубчатые наручи датированы периодом 1200–1240 годов, однако они могут представлять собой тип более ранних изделий, существовавших в X–XII веках. Безусловным представляется наличие у сельджуков конского доспеха, возможно, стеганного конского доспеха византийского образца, хотя чешуйчатые конские катафракты были известны на Ближнем Востоке еще в парфянскую эпоху, а в степях юга России – в позднесарматскую эпоху.
163
Абу-л-Фазл Бейхаки. История Масуда / Пер. А. К. Арендса. Ташкент, 1962. C. 446.
164
Michaelis Attaliotae Historia… S. 148–167; Nicephori Bryennii Commentarii… S. 36–43.
165
Саладин и сарацины. 1071–1291 // Новый солдат. 2002. № 70. 36 с.; Плетнева С. А. Половцы… C. 51–71; Горелик М. В. Защитное вооружение степной зоны Евразии и примыкающих к ней территорий в I тыс. н. э.… C. 149–179; Его же. Сакский доспех… C. 110–133, 367–373; Его же. Ранний монгольский доспех (IX – первая половина XIV в.)… C. 163–208; Ayalon D. The Mamluks of the Seljuks: Islam’s Military Might at the Crossroads… P. 305–333; Nicolle D. Crusader Warfare Volume II…; Peacock A. C. S. The Great Seljuk Empire… P. 20–378.
166
Жуков К. А. К истории шатровидных шлемов на Руси XIII–XV вв. // Куликово поле и Юго-Восточная Русь в XII–XIV вв. Тула, 2005. С. 216–234.
167
Кирпичников А. Н. Древнерусское оружие. Вып. 3. Доспех, комплекс боевых средств IX–XIII вв. Л., 1971.