Император Алексей Ι Комнин и его стратегия
- Автор: Митрофанов Андрей Юрьевич
- Год: 2020
- Язык: русский
- ISBN: 978-5-906627-76-6
- Жанр: История
Электронная книга - «Император Алексей Ι Комнин и его стратегия». Краткое содержание книги:
В работе приводятся новые доказательства монгольского происхождения династии великих Сельджукидов и новые аргументы в пользу радикального изменения тактики варяжской гвардии в эпоху Алексея Комнина, рассматриваются процессы вестернизации византийской армии накануне Первого Крестового похода. Делается вывод о важнейшем значении половецкого фактора в развитии византийско-русских отношений в начале XII века. В частности, экспансия половцев в придунайских землях связывается с политической консолидацией племенного союза токсобичей, в основе которого находились монгольские кланы, что позволяет рассматривать половецкое наступление на Балканы на рубеже XI-XII веков в качестве своеобразного пролога к монгольским завоеваниям XIII века.
Монография рекомендуется преподавателям и студентам богословских и светских вузов, а также всем интересующимся историей Византии в эпоху Крестовых походов.
В формате PDF A4 сохранен издательский макет.
Важнейшее значение южной Италии для Византии, как политическое, так и экономическое, впоследствии осознал внук Алексея император Мануил I Комнин, который предпринял попытку реконкисты на территориях Апулии и Калабрии в 1154–1156 годах[157]. К сожалению эта попытка закончилась неудачей несмотря на крупные победы византийской армии над норманнами в начале кампании, так как за истекшие десятилетия норманны серьезно укрепились на полуострове. Рожер II не только объединил Апулию и Калабрию с Сицилией в 1128 году, но и, после серии войн, превратил свои владения в сильное централизованное королевство. В 1085 году ничего подобного еще не было, и разрозненные владения норманнов в Италии представляли собой удобную мишень для атаки со стороны Алексея. Смертельная угроза нападения сельджуков и печенегов на Константинополь вынуждала василевса отказаться от вторжения в Италию даже в том случае, если он серьезно рассматривал в 1085 году подобную перспективу.
Сельджукская армия
Как сообщает Анна Комнина, в то время как ее отец воевал с норманнами, Абуль Касим, сельджукский эмир Никеи, построил флот и затем предпринял попытку нападения на Константинополь через акваторию Мраморного моря, одновременно начав наступление на Никомедию. Исследования источников наряду с археологическим материалом свидетельствуют о том, что основой армии сельджуков была профессиональная и, вопреки расхожему мнению, преимущественно тяжеловооруженная конная дружина, которая взаимодействовала на поле боя с массой легковооруженных конных лучников[158]. Военная организация и снаряжение этой конницы в целом, видимо, мало отличались от военной организации и комплекса вооружения тюрко-монгольских кочевников раннего и классического Средневековья: хазар, печенегов, куманов-половцев, киданей, описанных в работах С. А. Плетневой и М. В. Горелика[159]. Без сомнения, своими истоками военное искусство сельджуков уходило в античную эпоху, когда в степях Евразии доминировали сарматы и сако-массагетские племена[160]. Комплекс вооружения сельджуков, печенегов, половцев, киданей опирался преимущественно на оружейные традиции Туркестана и Средней Азии, непрерывно развивавшиеся на протяжении многих веков и представлявшие собой усовершенствование конструктивных и художественных форм, появившихся еще в сасанидскую, а в некоторых элементах – даже в парфянскую эпоху. Как отмечал М. В. Горелик, эти традиции были творчески восприняты монголами в период, предшествующий завоеваниям Чингисхана, в эпоху господства киданьской империи Ляо (X–XII века). Монголы Чингисхана, начав в первой половине XIII века экспансию в Туркестане и Восточной Европе, обогатили военную культуру этих регионов теперь уже монгольским оружием, развитие которого в предыдущие века было тесно связано со Средней Азией. Если многочисленные источники, современные монгольским завоеваниям, утверждают, что армии монголов были укомплектованы воинами, массово имевшими доспехи – в частности, различные образцы ламеллярной и ламинарной защиты, конский доспех, состоящий из металлического налобника и защиты корпуса, шлемы с бармицой или личиной, мечи, палаши, сабли и штурмовые копья, – следовательно, допустимо предположение, что предшественники монголов, в частности сельджуки и кидани, вряд ли обладали менее высоким уровнем военной культуры[161].
Как оборонительное, так и наступательное вооружение сельджуков представляло собой кочевническую паноплию, хорошо известную благодаря археологическим раскопкам печенежских и половецких погребений XI–XIII веков в степях юга России. Конская утварь представляла собой дальнейшее развитие изделий, известных с сарматской эпохи. Сельджуки знали металлическое стремя, распространившееся в VI веке среди кочевников евразийских степей – аваров и древних тюрок Ашина. Исходя из описания боевых действий, сделанных Байхаки, очевидцем сельджукского завоевания Хорасана, и более поздним историком аль Хусайни, можно сделать вывод о том, что тактика сельджуков была основана на взаимодействии тяжелой и легкой конницы. Эта тактика, как доказал В. П. Никоноров, применялась еще парфянами в I веке до Р. Х. в битве при Каррах[162]. Легкая конница вела преимущественно дистанционный бой при помощи луков, заманивая неприятеля посредством притворного отступления, а тяжеловооруженная дружина султана наносила решающий удар на флангах, нередко из засады. Стратегия сельджуков предполагала изматывание противника конными рейдами, действия на коммуникациях неприятельской армии, притворное отступление и атаку всеми силами обескровленного врага.
157
Chalandon F. Les Comnène. Études sur l’Empire Byzantin au XIe et au XIIe siècles. Vol. II: Jean II Comnène (1118–1143) et Manuel I Comnène (1143–1180). Paris, 1912. P. 362–367.
158
Nicolle D. Crusader Warfare Volume II: Muslims, Mongols and the Struggle against the Crusades. London, 2007. P. 273–304; Агаджанов С. Г. Сельджукиды и Туркмения в XI–XII вв. Ашхабад, 1973. C. 72–73, 84–86; Гордлевский В. А. Государство Сельджукидов в Малой Азии. М.; Л., 1941. С. 22–23.
159
Халифаты. 862–1098 гг. н. э. // Новый солдат. 2002. № 79. 34 с.; Плетнева С. А. Половцы. М., 1990. С. 51–71; Горелик М. В. Защитное вооружение степной зоны Евразии и примыкающих к ней территорий в I тыс. н. э. // Военное дело населения юга Сибири и Дальнего Востока. Новосибирск, 1993. С. 149–179; Его же. Сакский доспех // Центральная Азия. Новые памятники письменности и искусства. М., 1987. С. 110–133, 367–373; Ayalon D. The Mamluks of the Seljuks: Islam’s Military Might at the Crossroads // Journal of the Royal Asiatic Society. 1996. Vol. 6. № 3. Р. 305–333; Peacock A. C. S. The Great Seljuk Empire. Edinburgh, 2015. Р. 20–378.
160
Симоненко А. В. Сарматские всадники северного Причерноморья… С. 21–330; Хазанов А. М. Избранные научные труды: Очерки военного дела сарматов… С. 20–185; Худяков Ю. С. Эрдэнэ-Очир Н. Военное дело древних кочевников Монголии (III тысячелетие – III век до н. э.). СПб., 2011. С. 10–160; Никоноров В. П., Худяков Ю. С. «Свистящие стрелы» Маодуня и «Марсов меч» Аттилы. Военное дело азиатских хунну и европейских гуннов. СПб., 2004. С. 6–293.
161
Горелик М. В. Вооружение и военная организация войск Монгольской империи (первая половина XIII века) // Золотоордынская цивилизация. 2015. № 8. С. 38–51; Его же. Армии монголо-татар X–XIV вв. Воинское искусство, оружие, снаряжение. М., 2002; Его же. Ранний монгольский доспех (IX – первая половина XIV в.) // Археология, этнография и антропология Монголии: сб. статей. Новосибирск, 1987. С. 163–208; Nicolle D. Crusader Warfare Volume II…
162
Никоноров В. П. Вооружение и военное дело в Парфии… С. 3–190.