Время в судьбе. Святейший Сергий, патриарх Московский и всея Руси
- Автор: Фирсов Сергей Львович
- Год: 2005
- Язык: русский
- Год: Молодая гвардия
- ISBN: 5-7868-0020-2
- Жанр: Биографии и мемуары
Электронная книга - «Время в судьбе. Святейший Сергий, патриарх Московский и всея Руси». Краткое содержание книги:
С. Л. Фирсов обращается к основным вехам жизни Патриарха лишь для объяснения феномена «сергианства», понимаемого им как «новое издание» старой болезни — своего рода извращенный атеизмом «византийский грех», стремление Православной Церкви найти себе место в политической структуре государства и, одновременно, стремление государства оказывать влияние на ход внутрицерковных дел.
Книга адресована всем, кто интересуется историей Русской Православной Церкви, вопросами взаимоотношений Церкви и государства.
Мифотворчество — старая болезнь. Человеку чаще хочется верить в созданный его воображением образ (или схему), чем признаваться в изначальной невозможности все «разложить по полочкам», с максимальной достоверностью расставив любые акценты (хотя стремление упростить /и тем самым разрешить/ проблему вполне объяснимо). Один раз ступив на эту дорогу, трудно с нее сойти — приходится поддерживать созданную схему с помощью каких только возможно доказательств[168].
Вполне понятно, что «матронинское» отношение к Сталину предполагает и сочувственное отношение к представителям той Церкви, навстречу которой вождь в конце концов пошел. К тому же союз сталинского государства и Православной Церкви, возглавлявшейся Патриархом Сергием, был закреплен такими «подарками» власти, как созыв архиерейского Собора, разрешение издавать Журнал Московской Патриархии, возрождать духовные школы и многим другим. Но наиболее показательным «подарком» стала, по моему убеждению, ликвидация обновленчества. О том, что предшествовало этому событию, мы можем узнать из опубликованного М. И. Одинцовым документа — письма Г. Г. Карпова И. В. Сталину.
«Совет по делам Русской православной церкви при СНК СССР, — писал он, — исходя из того, что обновленческое течение сыграло свою положительную роль на известном этапе и последние годы не имеет уже того значения и базы, и принимая во внимание патриотические позиции сергиевской церкви, считает целесообразным не препятствовать распаду обновленческой церкви и переходу обновленческого духовенства и приходов в патриаршую Сергиевскую церковь». Сталин поддержал Карпова, написав: «Правильно. Согласен с Вами». Поддержал его и В. М. Молотов. «На места были направлены соответствующие разъяснения и указания, — подытоживает М. И. Одинцов, — и в результате обновленчество стало разваливаться на глазах»[169].
Комментировать сказанное, очевидно, не стоит — все ясно и так. Дело здесь, разумеется, не столько в обновленцах, сколько в принципиальном подходе властей к проблеме: возрождение старых отношений (тесной связи государства и Церкви) заранее предполагало государственную помощь.
Конечно, легко обвинить Патриарха Сергия в конформизме, но невозможно признать его лишь безыдейным и безнравственным честолюбцем, желавшим власти любой ценой. Он, конечно же, желал власти, но при этом оставался глубоко верующим человеком, искренне желавшим блага Церкви — как он его, это благо, понимал. Следовательно, вопрос о поступках Патриарха Сергия и его политической линии есть вопрос о том, что такое благо Церкви (как социального института), и что этим благом не является.
XIII
Существует старая истина: подобное порождает подобное, а добро не рождается от зла, оно от добра рождается. Благо ли для Церкви покупать легализацию ценой неравного «конкордата» с безбожным государством, ценой отказа от честного слова в защиту уничтожаемой веры и истребляемого клира?
Стоит ли сохранять единое церковное управление, отказываясь от правды, заявляя об отсутствии гонений и тем самым как бы подхлестывая их?
Зная конечную цель государственной политики в отношении любой религии и Церкви, а также методы ее достижения в первое послереволюционное десятилетие, это было совершенно ошибочно. Разумеется, утопающий хватается за соломинку, а надежда умирает последней. Но ведь есть еще и история: политический конформизм с врагом никого не спасал. Нельзя верить тому, кто вовсе не считает необходимым держать в тайне мечту о полном уничтожении Имени Бога на земле.
После 1927 г. митрополит Сергий был вынужден несколько раз публично лгать: раз вступив в соглашение с властями, он оказался связан с ними на всю жизнь. Существует версия, согласно которой в случае несогласия Заместителя Патриаршего Местоблюстителя в феврале 1930 г. заявить в интервью, что в СССР гонения на религию никогда не было и нет, всех русских епископов — и находившихся под стражей, и тогда еще «свободных» — расстреляли бы. Получается, что «ложь во спасение» была необходима. Но достигла ли она своей цели?
Увы, нет. В лучшем случае ложь эта лишь «заморозила» на время процесс постепенного полного уничтожения русского православного епископата и священства. «Заморозила», но не остановила. Ведь именно с 1930-х гг. начался новый массированный накат сталинской машины на религию и Церковь. Под прикрытием мифа о свободе совести атеистические власти усиливали репрессии против православной конфессии, зримо доказав, что ложь не спасает. Более того, в середине 1937 г. в среде партийного и советского актива получило широкое распространение мнение о необходимости вообще ликвидировать законодательство о культах, в том числе и постановление 1929 г. С этой идеей выступал, в частности, Г. М. Маленков. Коммунистические бонзы не стеснялись утверждать, что это постановление создало «организационную основу для оформления наиболее активной части церковников и сектантов в широко разветвленную, враждебную советской власти легальную организацию в 600 тыс. человек по всему СССР»[170]. Законодательство, правда, не ликвидировали, но заслуживает внимания сама постановка вопроса! К тому же в конце 1930-х гг. была упразднена Комиссия по культовым вопросам, существовавшая при ВЦИК СССР с 1934 г., а в новом формируемом тогда органе представительной власти — Верховном Совете СССР — ей места уже не нашлось[171].
168
Сравним для примера заявление И. Я. Фроянова и приписываемое блаженной Матроне «предвидение» на одну и ту же тему — о будущем России. По мнению ученого, после кончины И. В. Сталина «пигмеи делили наследство Колосса. Им было не до страны и народа» (Фроянов И. Я. Указ. соч. С. 129 и др.). По словам старицы, после насильственной смерти вождя «будут правители, один хуже другого. Растащат Россию. Вот „товарищи“, после войны, поездят по загранице, разложатся и зубы „сломают“» (Сказание… С. 114).
169
Одинцов М. И. Государство и Церковь в России: XX век. М., 1994. С. 111.
170
См.: Одинцов М. И. Указ. соч. С. 96.
171
См. подр.: там же. С. 99.