Историческая наука и некоторые проблемы современности. Статьи и обсуждения
- Автор: Гефтер Михаил Яковлевич, Грунт Александр Янович
- Год: 1969
- Язык: русский
- Год: Издательство «Наука»
- Жанр: История
Электронная книга - «Историческая наука и некоторые проблемы современности. Статьи и обсуждения». Краткое содержание книги:
Книга представит интерес для широкого круга историков, философов, социологов, преподавателей общественных наук и пропагандистов.
Вопрос, занимавший Р. Люксембург, принадлежал к числу наиболее сложных. То обстоятельство, что аграрный вопрос в России уже не был только вопросом об уничтожении остатков крепостничества в землевладении и землепользовании, что последовательное, доведенное до конца революционно-демократическое решение его в той или иной мере затрагивало и интересы капиталиста-землевладельца, не говоря уже о политических интересах буржуазии в целом, учитывалось и Лениным. Им была сформулирована идея двух социальных войн, идущих уже сейчас в недрах крестьянства. Но Ленин проводил четкую грань между составом классовых сил, участвующих в каждой из этих войн, и отчетливо видел, что лишь одна из них (антикрепостническая) определяет настоящее, в то время как другая (антикапиталистическая) в полном объеме принадлежит будущему. Позиция Р. Люксембург была лишена этой ясности в понимании перспективы крестьянского движения, а в связи с этим – и перспективы буржуазно-демократической революции в целом.
Неясность эта нашла отражение и в других ее определениях. Вот одно из них: «Здесь эти требования (революционной программы 1905 г. – Г.А.) вступают в столь резкое столкновение с крайним пределом господства капитализма, что они представляются лишь переходными формами к диктатуре пролетариата»[157]. Понятие «крайнего предела» Р. Люксембург употребляет, разумеется, как социологическое, связывая его с неспособностью буржуазии во всемирных и конкретно российских условиях начала XX в. осуществить назревшие задачи восходящего развития общества. Однако означала ли эта неспособность буржуазии объективную невозможность восходящего капиталистического развития, но в иной форме, в результате победы пролетариата и крестьянства и утверждения их революционно-демократической диктатуры? Известно, что Ленин допускал возможность такого развития. Известно, что проблема диктатуры пролетариата и крестьянства занимала центральное место в концепции и тактике большевизма 1905 г. и последующих лет. Что касается Р. Люксембург, то, хотя она связывала вопрос о крестьянстве с политикой пролетариата в революции, а стало быть, и с проблемой власти[158], четкого и тем более развернутого анализа этой возможности она не дала[159]. Нам представляется, что именно недоведенность мысли до конца в центральном вопросе – о типе и классовой структуре революционной власти, а не просто «сплошная» недооценка аграрного вопроса и роли крестьянского движения составляла действительно слабую сторону всей концепции Р. Люксембург.
В определенной мере это сказалось и на ее трактовке проблемы взаимоотношения буржуазно-демократических и социалистических преобразований, проблемы, которой она уделяла особое внимание, справедливо видя в ней ключ к выяснению всемирно-исторической новизны русской революции и специально – значения ее опыта для передовых западноевропейских стран.
В классовой эмансипации пролетариата, в отделении его от либерализма и в способности его объединить вокруг себя мелкобуржуазную демократию, крестьянство, Р. Люксембург усматривала залог того, что в России дело не ограничится только буржуазным переворотом. Потому и проблему завоевания капиталистического правового порядка она решала в связи с дальнейшей борьбой за социализм. В случае свержения самодержавия вполне вероятна, по ее мнению, «такая комбинация сил, при которой равновесие классового господства буржуазии будет постоянно нарушаться. Следовательно, этим путем тоже открывается новый фазис в истории буржуазного общества, в котором, благодаря отсутствию устойчивого равновесия в классовых отношениях, будут постоянно происходить бури, и эти бури, перемежающиеся с более или менее продолжительными паузами, отличающиеся большей или меньшей интенсивностью, все-таки, в конце концов, будут иметь только один выход – социальную революцию, диктатуру пролетариата»[160].
Ход изложения подвел нас вплотную к вопросу, который с некоторых пор стал камнем преткновения при изучении наследства и исторической роли Р. Люксембург, – вопросу о ее «причастности» к антимарксистской интерпретации классической марксовой концепции перманентной революции. Объективность требует отметить, что впервые обвинения этого рода были выдвинуты меньшевиками и бундовцами на V съезде РСДРП[161]. Отвергнутые тогда, эти обвинения все же оставили свой след. Известные основания для этого дали некоторые неточные определения самой Р. Люксембург (о них – ниже). Но вряд ли задача современного исследователя состоит в том, чтобы привести несколько фраз, искусственно изъятых из контекста и потому не дающих представления о ходе мысли, о действительных вопросах, на которые Р. Люксембург искала ответ. И тем более нельзя не возразить самым решительным образом против «подгонки» ее взглядов под троцкистские, меньшевистские или полуменьшевистские схемы[162].
157
Р. Люксембург. Русская революция. – В сб.: «1649 – 1789 – 1905», стр. 27.
158
«Пятый (Лондонский) съезд РСДРП…», стр. 390.
159
О том, что мысль Р. Люксембург развивалась в направлении, идущем к ленинской постановке вопроса, можно косвенно судить по выступлению на том же V съезде Я. Тышки – выступлении в защиту взглядов, изложенных от имени польской социал-демократии в докладе Р. Люксембург: «Товарищи меньшевики с иронией упоминали о диктатуре пролетариата и крестьянства. Их ирония служит наилучшим показателем того, насколько наши „революционные реалисты“ слепы на реальнейшие и важнейшие факты нашей революции. В самом деле, на чем основано стремление к диктатуре? Мы наблюдаем факт, что среди крестьянства существует громадное по своим размерам, имеющее глубокие корни аграрное движение. Мы видим, что самые насущные, жизненные интересы десятков миллионов сельской бедноты толкают ее на путь непримиримой борьбы с существующим режимом, что объективные, экономические интересы этой крестьянской массы могут быть удовлетворены только под условием хотя бы временного, но зато полного господства демократии в России, что радикальная аграрная реформа снизу необходима как для укрепления демократических учреждений, так и для капиталистического развития страны, и вот из этих фактов мы делаем логический вывод, что на известном протяжении у пролетариата и революционного крестьянства путь общий, что сознательный пролетариат должен повести его за собой, должен опереться на него и что учредительного собрания мы добьемся только тогда, когда вместе с ним добьемся диктатуры» («Пятый (Лондонский) съезд РСДРП…», стр. 413).
160
Р. Люксембург. Русская революция. – В сб.: «1649 – 1789 – 1905», стр. 28.
161
Так, Р.А. Абрамович приписывал Р. Люксембург представление, «что пролетариат один, на собственных плечах вынесет всю тяжесть революции, революции непрерывной, долженствующей, конечно, завершиться социальной революцией». «Но не можем ли мы, – с пафосом спрашивал Абрамович, – с таким же, если еще не с бóльшим, правом возразить, что схемы Люксембург о непрерывной революции есть лишь созданный ее воображением миф?» По утверждению Мартова, Р. Люксембург склонна «верить, что российский пролетариат уже подошел вплотную к задаче завоевания социалистической диктатуры». Бундовец М.И. Либер в этой связи утверждал, что для Р. Люксембург типично-де разделять взгляды Парвуса – Троцкого на «судьбы русской революции». Отвечая на эти обвинения, Тышко заявил, что «никто из польских с.-д. не „верит“, – как это приписывают нам, очевидно, меньшевики, – что русский пролетариат может в нынешней революции „завоевать социалистическую диктатуру“, и никто никогда не утверждал, – а тем менее оратор польской делегации (т.е. Р. Люксембург. – Г.А.) – что революция в России может повести к социалистическому перевороту. Во всей нашей литературе и агитации нельзя найти ни одной строчки и ни одного слова в этом духе, и напрасно вы приписываете нам взгляды, которые, при наиболее благоприятном для вас истолковании, являются плодом исключительно вашего воображения» («Пятый (Лондонский) съезд РСДРП…», стр. 410 – 412, 392 – 393, 408, 415 и др.).
162
На вред необъективной, ненаучной критики такого рода указывалось в нашей литературе (В.В. Чистяков. Советская историография германских левых социал-демократов. – «Проблемы истории рабочего и демократического движения в странах Западной Европы (Материалы научной конференции 21 – 23 мая 1963 года)». Уфа, 1963, стр. 28).