Знание! Кто «за»? Кто «против»? Воздержался?
- Автор: Норвилло Павел Викторович
- Год: 2020
- Язык: русский
- Год: SelfPub.ru
- Жанр: Публицистика
Электронная книга - «Знание! Кто «за»? Кто «против»? Воздержался?». Краткое содержание книги:
Впрочем, если бы на этом всё заканчивалось, то диффузию авторитета можно было бы посчитать личным делом каждого отдельного учёного и закрыть на неё глаза. К сожалению, явление это далеко не безобидное и касается оно отнюдь не только теряющего форму и содержание авторитета. Разменивая свою репутацию специалиста на мимолётные знаки внимания “уважаемой публики”, псевдоучёный наносит прямой вред и науке, и практике. Во-первых, тем, что пока его будут воспринимать всерьёз, будут пытаться применять в том числе его некомпетентные рекомендации; а во-вторых, тем, что когда его мнению перестанут доверять, то, скорее всего, начнут пренебрегать любыми его рекомендациями, включая разумные. Кроме того, когда имя некоторого учёного начинает звучать как синоним пустозвонства, соответствующий ореол распространяется вообще на всё, связанное с этим именем, т. е. не только на его первоначальные и здравые идеи, но и поддерживавшиеся им чужие позиции и взгляды. Поэтому крайне важно как можно скорее распознать перерождение искателя истины в пособника невежества, чтобы не только лишить изменника возможности дискредитировать своими выступлениями науку, но и сохранить все его позитивные достижения. Запоздалое же разоблачение может позволить мракобесу оставить такое “наследие”, что оно будет тормозить исследовательский процесс и после ухода “завещателя”.
Так что непротивление диффузии авторитета является не только поводом подозревать данного научного работника в забвении принципов объективного исследования окружающего мира. Безудержная профанация научного знания сама по себе есть прямое противодействие его становлению, а значит, есть проявление мракобесия, которое надо пресекать независимо от того, совершается ли оно по недоброму умыслу или беззаботному простодушию.
9в) Безграничность свершений.
По тем же соображениям упрочения своей репутации и кредита доверия действующий учёный, выдвигая даже отдельное теоретическое положение, а тем более целостную концепцию, тщательно оговаривает границы применимости, круг решаемых задач, показания и противопоказания по использованию вытекающих из его идеи практических следствий и т. д. и т. п. Стараясь тем самым не допустить безграмотного применения своих выводов, а если не получится, то хотя бы отмежеваться от результатов такого применения.
Мракобес же, ещё раз подчеркнём, обычно (и уж точно на первых порах) сохраняет как внешнюю, так и внутреннюю критичность и ничуть не заблуждается насчёт смысла своих последних “трудов”, призванных лишь максимально отдалить момент, когда этот смысл станет ясен также его бывшим коллегам. И для решения этой задачи наш герой старается говорить как можно меньше конкретного про свои последние “научные достижения”, в связи с чем выступления псевдоучёных обычно отличаются повышенной глобальностью и всеохватностью, а их сочинения – расплывчатостью понятий и нечёткостью формулировок, допускающих толкование как в ту, так и в другую сторону. (Что и позволяет защитникам невежества, не отвечая по существу ни на один вопрос, объявлять их все находящимися на грани разрешения.)
Резюме: чем меньше сам автор и его сторонники говорят о том, на что не годится предлагаемая теория, тем больше оснований подозревать, что эта теория вообще ни на что не годится.
9г) Внешняя бесконфликтность.
Охладев к истине и утратив способность вносить конструктивный вклад в изучение окружающего мира, экс-учёный все оставшиеся силы и внимание сосредотачивает на сохранении за собой хотя бы внешних атрибутов принадлежности к научному сообществу. И по-своему логично, что, заботясь лишь о формальных признаках статуса, такой деятель как огня начинает бояться встреч с подлинно научными вопросами и старается увильнуть от любого рода мероприятий, подразумевающих демонстрацию или, если угодно, проверку умения воспринимать и анализировать нечто новое. А самой строгой проверкой на зрелость для научного работника является, несомненно, встречная полемика по текущим проблемам эмпирических разысканий и теоретического строительства.