Juego Del Destino

– ¿Cuándo fue necesario introducir nuevas modificaciones? -El profesor señaló a otro alumno.

– Rush contra el gobierno.

– Correcto. Pero ¿por qué el gobierno ganó el caso a pesar de ser culpable? -Otra selección.

– No lo sé, señor.

El dedo se desvió despectivamente y buscó a algún otro que sí lo supiera.

– El gobierno defendió su posición cuando se demostró que Rush había firmado una declaración donde se decía… -El dedo se movió.

– … que había recibido todas las instrucciones estipuladas por la ley.

El dedo se movió otra vez.

– Además, había continuado en su trabajo una vez transcurrido el período de tres años.

El dedo siguió moviéndose.

– … pero el gobierno demostró que no era una empresa en el sentido literal de la palabra, dado que la ley había sido mal redactada por los políticos.

– No culpen a los políticos -les advirtió Abrahams-. Son los abogados quienes redactan las leyes, así que deben asumir la responsabilidad. Los políticos no fueron los culpables en esta ocasión y, por tanto, después de que el tribunal aceptara que el gobierno no estaba obligado a cumplir su propia legislación, ¿cuál fue la causa de que se volviera a modificar la ley? -Señaló a otro alumno aterrorizado.

– Demetri contra Demetri -respondió el alumno.

– ¿Cuál fue la diferencia con las leyes anteriores? -El dedo señaló a Fletcher.

– Fue la primera vez que un miembro de una familia demandó a otro por negligencia mientras aún estaban casados, además de ser propietarios al cincuenta por ciento de la empresa en cuestión.

– ¿Por qué no prosperó la demanda? -preguntó Abrahams, sin desviar la mirada.

– Porque la señora Demetri se negó a testificar contra su marido.

El dedo señaló a Jimmy.

– ¿Por qué se negó? -quiso saber Abrahams.

– Porque era estúpida.

– ¿Por qué era estúpida? -preguntó el profesor.

– Porque probablemente el marido se acostó con ella la noche anterior o le dio una paliza, o las dos cosas a la vez, y la mujer decidió cerrar el pico.

Se escucharon algunas risas.

– ¿Fue usted testigo del acto amoroso, señor Gates, o de la paliza? -preguntó Abrahams, y las risas sonaron más con más fuerza.

– No, señor, pero estoy seguro de que ocurrió algo parecido.

– Puede que tenga usted razón, señor Gates, pero no hubiese podido probar lo que tuvo lugar aquella noche en el dormitorio a menos de que dispusiera de un testigo ocular. De haber hecho una declaración de ese calibre en el juicio, el abogado de la otra parte habría protestado, el juez habría admitido la protesta y el jurado le habría tomado por un tonto, señor Gates. Pero todavía más importante es que le hubiese fallado a su cliente. Nunca confíe en lo que quizá pasó, por muy probable que parezca, a menos que pueda demostrarlo. Si no puede, guarde silencio.

– Pero… -comenzó Fletcher.

Varios alumnos se apresuraron a agachar la cabeza, otros contuvieron la respiración, mientras que los restantes miraban a Fletcher, estupefactos.

– ¿Nombre?

– Davenport, señor.

– ¿Por casualidad está usted en condiciones de explicarnos qué ha querido decir con ese «pero», señor Davenport?

– La señora Demetri fue informada por su abogado de que si ganaba el caso, dado que ninguno de los dos era el socio mayoritario, la empresa cesaría su actividad económica. La ley Kendall de mil novecientos cuarenta y uno. Entonces ella puso a la venta sus acciones, que fueron adquiridas por el principal competidor de su marido, un tal señor Canelli, por cien mil dólares. No puedo probar que el señor Canelli se estuviera, o no, acostando con la señora Demetri, pero sí sé que la empresa se declaró en quiebra un año más tarde; entonces ella recompró las acciones a diez centavos cada una, por un monto de siete mil trescientos dólares, y a continuación formó una nueva sociedad con su marido.

– ¿El señor Canelli pudo demostrar que los Demetri habían actuado en complicidad?

Fletcher pensó la respuesta a fondo. ¿Abrahams le estaba tendiendo una trampa?

– ¿Por qué vacila? -le preguntó Abrahams.

– No constituye una prueba, profesor.

– No importa. ¿Qué es lo que quiere decirnos?

– La señora Demetri tuvo su segundo hijo un año más tarde y en la partida de nacimiento consta como padre el señor Demetri.

– Tiene usted razón, no es una prueba. Entonces, ¿cuál fue la acusación?

– Ninguna. La verdad es que la nueva empresa fue todo un éxito.

– Si fue así, ¿cómo fue que contribuyeron a la modificación de la ley?

– El juez puso el caso en manos del fiscal general de aquel estado para que lo estudiara.

– ¿Qué estado?

– El estado de Ohio y la consecuencia fue que aprobaron la ley de sociedades matrimoniales.

– ¿En qué año?

– En mil novecientos cuarenta y nueve.

– ¿Cuáles fueron los cambios relevantes?

– Los cónyuges no pueden recomprar las acciones vendidas de una antigua sociedad de la que fueron socios, si eso les beneficia directamente como individuos.