![А. С. Хомяков – мыслитель, поэт, публицист. Т. 1 [litres] - Читать Любимую Русскую Полную Книгу 👉 Read-E-Book.com](/uploads/posts/books/5/8/2/0/0/a-s-homyakov-myslitel-poet-publicist-t-1-litres-download.jpg)
А. С. Хомяков – мыслитель, поэт, публицист. Т. 1 [litres]
- Автор: Тарасов Борис Николаевич
- Год: 2007
- Язык: русский
- Год: Литагент «Знак»
- ISBN: 5-9551-0183-7
- Жанр: Прочая религиозная литература
Электронная книга - «А. С. Хомяков – мыслитель, поэт, публицист. Т. 1 [litres]». Краткое содержание книги:
«Второе письмо о философии к Ю. Ф. Самарину», ставшее предсмертным для А. С. Хомякова, содержит в наиболее явной форме определенную схему «всецелого разума». Хомяков говорит, что стремится после кончины И. В. Киреевского развить его важнейшую идею – «разумное признание “цельности разума”».
Что, собственно, сделал Киреевский? Он заявил: разум человека имеет сложную внутреннюю не только структуру, но и динамику, это живой, сложно внутри себя устроенный организм. Деятельность разума, которая называется познанием, и результаты этой деятельности – знания – не исчерпываются деятельностью рассудка. Киреевский заметил, что тот же самый разум, которым человек познает обычные предметы, дан ему, чтобы подступать к познанию предметов веры. Если для познания обычных предметов разуму достаточно бывает одной способности рассудка, то для познания предметов веры он должен внутри себя реализовать свое иное состояние, – И. В. Киреевский определяет это как «цельность разума».
Когда разум реализует себя на уровне только рассудка, то он, по Киреевскому, находится в состоянии распадения – не исчезновения, а только разъединенности всех присущих ему деятельных способностей, среди которых доминирует рассудок. Таково естественное состояние человеческого разума. Другие разумные способности поочередно и по отдельности могут выходить на передний план (на уровень доминирования в их распавшемся единстве) в деятельности разума в различных сферах его приложения.
Когда же разум человека сливает все свои деятельные способности в одно целое и подступает к предмету в этом состоянии своего внутреннего единства, или, как выражается Киреевский, «цельности», он способен охватить своей деятельностью и предметы веры. Киреевский называет это «цельное» состояние, или высшую степень человеческого разума, «верующим разумом». Это состояние не является естественным в том смысле, что для его удержания необходимо постоянное усилие со стороны человеческой воли.
Таким образом, главное в концепции Киреевского состоит в том, что живой человеческий разум сложно внутри себя устроен и имеет внутреннюю динамику, позволяющую ему переходить из естественного состояния в состояние, соответствующее вере, и обратно.
В отличие от Киреевского, который прямо говорит о человеческом разуме, о его различных состояниях, степенях, Хомяков прямо не определяет статус разума столь же конкретно. Скорее, он говорит о разуме вообще, как, например, это делает Гегель. Под разумом Гегель понимает логическую, или рассудочную способность познающего человека. Хомяков же, вслед за Киреевским, смотрит на вопрос о разуме со стороны его сложной внутренней действительности, хотя и сохраняет некоторые общие характеристики разума, приданные ему Гегелем, например то положение, что разум берет свои предметы из себя и сам же их обрабатывает и познает. Это базовое для гегелевского представления о разуме положение соблюдает и Хомяков, когда определяет трехсоставную структуру «всецелого» разума, или «разума в его полноте». «Разум точно так же не может сомневаться в своей творческой деятельности – воле, как и в своей отражательной восприимчивости – вере, или окончательном сознании – рассудке», – настаивает Хомяков относительно подразделений «всецелой» структуры разума.
«Конструкт» (схема) «всецелого разума» – воля разума, вера разума и его сознание (рассудок) – вызревает у Хомякова постепенно, проходя в своем развитии три стадии. Вначале это комплекс представлений о «совершенной полноте разумного действия» в сочинении «По поводу статьи И. В. Киреевского…» Затем – комплекс представлений о «всецелом разуме», «разуме в своей всецелости» в статье «По поводу отрывков…» И, наконец, завершающий комплекс представлений о «разуме в его полноте», о «полноте разума», «целости его внутреннего расклубления» в первом и втором письме к Ю. Ф. Самарину.
Предмет (объект) «всецелого» разума выступает в трех ипостасях: как проявление с точки зрения источника (начала) его проявления (воли разума); как собственно предмет (объект) разума или как уже проявленное с точки зрения веры; как познаваемое с точки зрения рассудка. Вера в схеме «всецелого» разума определяется как внутреннее (по отношению к разуму вообще) или непосредственное (по отношению к человеческому разуму) знание. Предмет в его действительности, являясь внутренним знанием по отношению к разуму вообще, именно в силу этого и как таковой непосредственно уже дан, иначе говоря, является как непосредственное знание в человеческом разуме.