Настоящая история Смуты. Русская столетняя война середины XVI - середины XVII веков
- Автор: Левчик Дмитрий Александрович
- Год: 2022
- Язык: русский
- Год: Директ-Медиа
- ISBN: 978-5-4499-2760-6
- Жанр: История
Электронная книга - «Настоящая история Смуты. Русская столетняя война середины XVI - середины XVII веков». Краткое содержание книги:
Книга построена на анализе широкого круга исторических источников и литературы. В качестве своеобразного иллюстративного материала в нее включены отрывки из авторской повести «Проклятие. Сказ о русском пире и русском бунте» и рассказа «Русская реформация. Стоглав».
Осталась ли армия, посланная против султана Селима, верной Бельским? Сомневаюсь. Скорее всего, ее «перехватили» Шуйские. Точнее, союзник Шуйских, правитель углицкой чети царевич Дмитрий, который, как я писал выше, на тот момент уже был соправителем Ивана Васильевича и, скорее всего, носил имя Иван, а не Уяр. Почему я так считаю? Ну, во-первых, потому, что ни в каких источниках XVI века имени княжеского Уяр нет. Во-вторых, я уверен, что первенец царя, царевич Дмитрий и, якобы, «второй» его сын Иван, и Дмитрий Углический суть одно лицо. Тот, кто с этой версией не согласен, пусть ответит на несколько простых вопросов. Первый. Есть ли бесспорные данные о гибели и похоронах Дмитрия-первенца. Где и когда погиб? Найдено ли тело? Заранее скажу, что таковых бесспорных данных нет. Второй. Почему Иван Иванович ведет себя как соправитель отца? Данных о подобном его поведении много, но есть ли данные о коронации и присяге Ивану Ивановичу? Заранее отвечу, что нет. Была только присяга Дмитрию-первенцу, следовательно, как соправитель царя Ивана Васильевича может себя вести только он. Третий. Надеюсь, что никто не сомневается в том, что Иван Васильевич не бил посохом в висок своего несчастного сына. Сын отравлен. Доказательства есть. Вопросы историкам-знатокам: Зачем? Когда? Ответов, скорее всего, не получим. Получим повтор истории про посох. Четвертый. Не странно ли, что сразу после «убийства» посохом в Москве Ивана-царевича, в Угличе появляется Дмитрий-царевич? Почему его считают наследником престола, в то время как он сын Бог знает какой по счету (Пятой? Шестой? Седьмой?) женищи царя? Наследником можно считать сына от первых трех жен. Решения Стоглава тогда соблюдались свято! Наконец, самая нелепая нелепость, в которой убеждают своих читателей традиционные историки — оба Дмитрия родились в один день. Это уж слишком…
Еще раз повторяю. Проще предположить, что княжеское имя Дмитрия-первенца было Иван. И тогда в истории нет никаких противоречий! Настоящая история Ивана-царевича, видимо, такова: родился в 1552 году. Тогда же объявлен соправителем царя. В 1553 году отправлен в Углич под надзор верных бояр. В 1570 году Ивану Ивановичу (Дмитрию в крещении) исполнилось 18 лет и по совершеннолетию он самостоятельно начал исполнять функции соправителя.
Его армия идет на Москву. Иван IV понимает, что опричники Москву не удержат. В этот момент со страха Иван Васильевич пытается даже эмигрировать в Англию. Потом, естественно, отказывается от этой идеи и принимает решение дать сыну бой. Стратегический план царя прост. Он отводит свою кромешную гвардию в хорошо укрепленный город, а для борьбы с Иваном-сыном призывает татар.
Итак, с верными опричниками царь отступает из Александровой Слободы.
Да! Именно на отступление больше всего типологически похож так называемый поход на Новгород. Движение идет двумя колоннами: основная часть (под командованием Ивана Васильевича) и арьергард (под командованием Малюты Скуратова). По пути армией уничтожались все товары двойного назначения (в Клину, Нарве, Твери), уничтожались заключенные в тюрьмах, уничтожались все политические оппоненты. Вообще это поведение очень напоминает отступление советских войск в 1941 году с его бессистемным вандализмом и бездумно работавшим репрессивным аппаратом. В Псков пройти Ивану не дали, ибо Псков уже контролировали Шуйские. Красивая легенда о юродивом, угощавшем царя сырым мясом, а также о павшем коне царя, увы, легенда. Новгород открывает царю и Бельским ворота и на время становится опорой его власти. В Новгороде, естественно, проводятся репрессии против той части руководства города, клира и торга, которая не согласна с пребыванием Ивана Васильевича в городе. Естественно, убит и митрополит Филипп. Полагаю, что репрессии были незначительны, и массовыми их назвать сложно. Количество жертв резко увеличила чума или некое инфекционное заболевание, обрушившееся в тот же год на Новгород.
Одновременно на Москву идут отряды Девлет-Гирея, которые по неизвестной причине, вдруг, миновали большую засечную черту.
Позднейшая романовская интерпретация событий набега Девлет-Гирея поразительна! Согласно этой интерпретации, Бельский, командующий армией, почему-то не хочет встречать татарскую конницу на стенах хорошо укрепленного города, как обычно это и делалось ранее. Он почему-то выводит армию из города и дислоцирует ее так, что даже не перекрывает броды через Оку. Не знали, якобы, коренные москвичи о подмосковных бродах! Девлет-Гирей находит проводников (они сами находятся!), которые показывают ему неохраняемые броды. Далее армия Бельского по непонятным причинам все равно остается на месте и не преследует прорвавшихся к Москве крымцев. Видимо, вовсе не татарское нашествие Бельский вышел из Москвы отбивать. И все поведение его армии говорит о том, что не против татар в 1570 году она из Москвы вышла. Не защищал Москву Бельский от Девлет-Гирея. Он его вообще не боялся, так как, скорее всего, сами Бельские и призвали татар на Москву. И татары громят столицу. Армия Бельского им не мешает. Однако татар отбивает от Москвы некая неназванная сила. При этом убит сам Иван Бельский, оказавшийся волшебным образом без армии в Москве (очевидно вместе с Девлет-Гиреем шел). Позже летописи нелепо объясняют сие как попытку Бельского спасти свое имущество от пожара, что де поспешал он в столицу, да и задохся в дыму в погребе своего дома! Умора!