Настоящая история Смуты. Русская столетняя война середины XVI - середины XVII веков
- Автор: Левчик Дмитрий Александрович
- Год: 2022
- Язык: русский
- Год: Директ-Медиа
- ISBN: 978-5-4499-2760-6
- Жанр: История
Электронная книга - «Настоящая история Смуты. Русская столетняя война середины XVI - середины XVII веков». Краткое содержание книги:
Книга построена на анализе широкого круга исторических источников и литературы. В качестве своеобразного иллюстративного материала в нее включены отрывки из авторской повести «Проклятие. Сказ о русском пире и русском бунте» и рассказа «Русская реформация. Стоглав».
И есть еще очень хорошо сохранившиеся письма Андрея Курбского, изменника, Ивану, и ответы Ивана на них. Ну, веры Курбскому, врагу царя, маловато. Очень он был заинтересован в его очернении.
Есть еще одна методическая ошибка наших историков. Она сродни ошибки, допускаемой ими же при изучении нашествия Батыя, когда любое найденное археологами малоизвестное городище, погибшее в первой трети XIII века, приписывают татарскому разгрому, отметая как причины гибели возможные княжеские распри, налеты разбойников и восстания низов. То же творится при описании смертей знати и бояр времен Ивана «Грозного». Убийства на криминальной почве отвергаются, вендетта боярских родов не учитывается, суициды тоже, пьяная бытовая поножовщина не берется в расчет. Убит боярин — значит по приказу Ивана «Грозного». Иначе и быть не может!
В принципе, ясно, почему документы времен Ивана «Грозного» до нас не дошли. Равно как и почему столь противоречивы свидетельства иностранцев. После «Грозного» сменилось шесть династий. И у всех у них были разные внешние союзники и противники: Семион Бекбулатович (одна династия), Годуновы (вторая династия), затем, так называемый, «Лжедмитрий I» (третья династия). Василий Шуйский (четвертая династия), Владислав Васа (пятая династия), Романовы (шестая династия). Ни одна из этих династий реальных прав на трон не имела. И не горела желанием сохранять документы легитимного Ивана, коему наследовала.
Одним словом, у меня сложилось устойчивое впечатление, что большая часть работ об опричнине (что традиционных, что альтернативных) написана одними и теми же вилами по одной и той же воде.
Но значит ли это, что надо отказаться от изучения опричнины? Нет. Просто, изучая ее, надо задавать немного иные вопросы.
Первый вопрос. Что предшествовало опричнине?
В данном случае есть достаточное количество достоверных данных, говорящих о том, что опричнине предшествовала битва за Полоцк, которую большинство исследователей считают частью Ливонской войны. В принципе, так считать можно, если учитывать экономико-географическую «привязку» Полоцка к Западной Двине и Даугаве. Но, скорее, битва за Полоцк являет собой тяжкое наследие предков Ивана, продолжение агрессивной политики тогдашней Московии по отношению к Великому княжеству Литовскому. Дедушка Ивана отнял у Литвы добрую треть земель на восточных ее рубежах и завещал сыну продолжить дело противостояния с западным соседом. Василий, папа Ивана, продолжил и занял Смоленск. Так войну с Литвой Иван также получил «в наследство» от отца. «Наследие» он принял и в 1563 году направил на Полоцк, «запиравший» ему путь на Вильно огромную по тем временам рать, насчитывающую по разным оценкам от тридцати до семидесяти тысяч человек. И большое число пушек. Явно более ста (впрочем, их число точно неизвестно, известно, что очень много).
Однако, в целом, несмотря на недостатки, русская армия представляла собой грозную силу. И, навалившись на Полоцк, армия московитов заняла его за две недели, что было хорошим военно-техническим показателем.
А дальше? А дальше происходит необъяснимое! Через год эту армию разбивают в битве при Уле (или при Чашниках). Поражение удивительное! Армия не провела тактическую разведку и не знала о приближении противника. Армии не сообщили данных стратегической разведки. Командование было уверено в том, что враг далеко. Армия была атакована неприятелем частью на марше, частью на привале. Боевое охранение отсутствовало. От основной части армии был отсечен, говоря современным языком, ее штаб, армия потеряла управляемость. Командующий армией был изолирован от войск, оставлен без средств связи, транспорта и охраны и убит случайными людьми! Если при этом сказать, что во главе этой армии был опытнейший Петр Шуйский, глава фактически правящего в Московии боярского клана, то все произошедшее выглядит немыслимым! И возникает вопрос: а не было ли подстроено сие поражение? Ибо политический эффект от него таков — армия отвернулась от Шуйских. Шуйские потеряли не только лидера, но и авторитет в военной среде.