Настоящая история Смуты. Русская столетняя война середины XVI - середины XVII веков
- Автор: Левчик Дмитрий Александрович
- Год: 2022
- Язык: русский
- Год: Директ-Медиа
- ISBN: 978-5-4499-2760-6
- Жанр: История
Электронная книга - «Настоящая история Смуты. Русская столетняя война середины XVI - середины XVII веков». Краткое содержание книги:
Книга построена на анализе широкого круга исторических источников и литературы. В качестве своеобразного иллюстративного материала в нее включены отрывки из авторской повести «Проклятие. Сказ о русском пире и русском бунте» и рассказа «Русская реформация. Стоглав».
Друзья мои! Дорогие коллеги и читатели! Ну, давайте, давайте посмотрим на источниковую базу о том периоде. Указ о введении опричнины есть? Нет. Не сохранился. Указ о ликвидации опричнины есть? Нет. Тоже не сохранился. Материалы земского собора о введении опричнины есть? И их нет! Может есть, что из документов опричного архива? Так ведь незадача — ни единой бумажки того архива не сохранилось! Даже в копиях! А как же синодики с многотысячными именами казненных? А они составлены все в XVII и даже в XVIII веках (!) Сто с гаком лет спустя после событий того времени! Нет. Врать не буду. Есть. Есть один царский синодик XVI века. На почти двести имен. Но только имен. Без отчеств, без званий, без указания причин смерти. Имярек такой-то, Богу ведомый. Казненные? Умученные? От эпидемии вымершие? Просто поумиравшие? Неведомо. Царь заповедовал их помянуть. Ну, нашим историкам ясно — казнил он их, гад!
Есть про опричнину летописные описания. Однако я Вам, читатели мои, Америку не открою, если скажу, что наши летописи суть литературные сочинения. И относятся к жанру нравоучительной литературы. И шествует по ним Иван-царь «Грозный» аки справедливый, но жестокий правитель, коему неповадно в гневе на глаза попадаться. Помнится, в мои студенческие годы великий С. О. Шмидт нам, студентам МГИАИ, просто текстуально приводил параллели между средневековыми легендами о Дракуле и описаниями действий Ивана «Грозного».
Есть, правда, и изрядное число свидетельств иностранцев о том периоде истории Московии. Делятся они на несколько групп. Первая группа — донесения иноземных послов о положении дел в России. Интересные источники, но очевидно, что послы видели не всю Россию, а только то, что зрели из окошек своих карет при продвижении к Москве, да саму Москву. Да и показывали им все, ой, как дозированно. Закрытая тогда страна была! Правду ли писали послы? Не всегда. Зачастую слухами они питались. Пусть придворными, но слухами. Иногда не понимали чуждой культуры. Иногда с неприязнью относились к православию. Иногда (причем, вполне справедливо) видели в московитах своих врагов. И вследствие этого занимались то ли пропагандой, то ли информационной войной.
Есть и другие сведения иноземцев о Руси того времени. Свидетельства тех, кто служил тогда наемником у московитов, а вернувшись на родину, написал воспоминания. Но вот беда! Все эти авторы приписывают себе такие мюнхгаузенские подвиги, что просто диву даешься! Очевидно, писали у себя на родине сии мемории, дабы заполучить лишних пару талеров гонорара на модной теме! Там можно прочесть и про убийство царем своего сына, и про избиение беременной невестки. Как простой охранник мог знать, что происходит в чертогах царских! Да и доказательств, что сии охранники-наемники служили в Москве, а не в Суздали, к примеру, у нас нет. На слово верить им должны.
Есть и еще одна группа источников из иноземных земель. Это — работы первых иностранных историографов грозного царя Ивана. Спрос на литературу о нем был. Он и с Ливонией, то есть с Землей Девы Марии воевал, и с Речью Посполитой воевал, и баллотировался в короли сего государства, и к королеве английской сватался. Одним словом, был фигурой европейской политики. И был запрос на его биографию в среде тогдашних интеллектуалов европейских. Есть спрос — есть предложение. Брали зарубежные тогдашние биографы русского царя, да и делали то, что делают сейчас все журналюги-мошенники. Джинсу гнали! (Для тех, кто не владеет журналистским жаргоном, поясню, что «джинса» — это наскоро и некачественно сделанный заказной материал для СМИ). Так вот. Блюдо простое. Брался кусочек из биографии сумасшедшего Эрика XIV шведского, добавлялся кусочком биографии многоженца Генриха VIII английского, приправлялся материалами о матери-регентше (ну, здесь явно из жития Екатерины Медичи), и густо заливался кровавым соусом (этого добра в тогдашней Европе было с избытком — хочешь английские казни кровавой Мэри описывай, хочешь — аутодафе мадридские). В итоге — микс дня «Биография Грозного царя Московитов»! Остается только деньги за стряпню срубить! А для достоверности опрашивали купцов, что из Московии вернулись: «Ты был в Москве?» «Был» «Кто там правит?» «Иван Васильевич» «Ты его видал?» «А как же!» «Ну, каков он?» И купец честно описывал внешность виденного им в Москве наместника московского Ивана Васильевича Шуйского, которого он видел, к примеру, в 1540 году. Другой биограф спрашивает другого купца о том же самом. И купец, бывший в Москве, допустим, в 1555 году честно отвечает, что самый главный в Москве — правитель Иван. Биографу и невдомек, что купец ему в данном случае описывает внешность наместника московского Ивана Шуйско-го-Плетеня. Потом по описаниям портреты делали. Так и шествуют по историографии крайне непохожие друг на друга портреты царя Ивана (штуки четыре-пять), писанные со слов очевидцев! Но разных явно очевидцев! А наши некоторые историки пытаются еще и рассказать, что, дескать, переживал во время опричнины государь сильно, вот и постарел лет на тридцать зараз!