Знание! Кто «за»? Кто «против»? Воздержался?
- Автор: Норвилло Павел Викторович
- Год: 2020
- Язык: русский
- Год: SelfPub.ru
- Жанр: Публицистика
Электронная книга - «Знание! Кто «за»? Кто «против»? Воздержался?». Краткое содержание книги:
С другой стороны, невежеству по самой его природе не может быть найдено никакого теоретического обоснования. Можно утверждать, что, к примеру, в районе Южного полюса нет и не может быть суши, что в Западной Сибири не может быть нефти, что Земля возникла за один день, можно даже на какое-то время заставить всех поверить в это, но доказать, будто не существует того, что реально имеется, или существует то, чего на самом деле нет – вот это уже выше человеческих сил, и ввести в заблуждение – это ещё не значит убедить. Так что если отбросить ту словесную шелуху, которой пытаются прикрыться враги всяческого расширения пределов известного, то окажется, что они ничего положительного не утверждают, что их позиция сводится к чистому отрицанию, а значит, строго говоря, даже не является теоретической позицией. А это, в свою очередь означает, что наиболее оголтелых мракобесов с полным основанием можно рассматривать как идеологических кочевников, не возводящих собственных фундаментальных теоретических построек и напоминающих о себе только попытками разорить чужие идеи10*.
В сочетании же с исходно принятыми допущениями вышесказанное позволяет взглянуть на процесс распространения географического знания патриархальных земледельцев на прилежащие территории кочевников не просто как на одну из форм борьбы за становление и расширение границ известного, но как на ситуацию, в которой наиболее рельефно представлены элементы, общие для всякого научного поиска, вынужденного преодолевать противодействие других людей. Или, что то же самое, географический поиск осёдлого народа эпохи доогнестрельного оружия, сталкивающийся с сопротивлением кочевых соседей, является той моделью, на которой нагляднее всего можно проследить основные пути нейтрализации происков мракобесов.
5. Крепость авторитета.
Формула “на войне как на войне” в рамках обсуждаемой проблематики означает следующее:
1. В отраслях знания, не имевших несчастья столкнуться с мракобесами, ещё можно строить здание теории в расчёте на то, что те, кому в дальнейшем придётся пользоваться этим зданием, смогут сами найти и исправить пропущенные недоделки. Но там, где идёт война идей, надлежит возводить не здание, но крепость теории, плотно подгоняя друг к другу каждый элемент новой постройки и не допуская зазоров и перекосов. Хорошая теория тем и хороша, что может выдержать испытание на прочность, устоять как против лобовых атак, так и тайных подкопов.
А вот бой, принятый с опорой на ненадёжные построения, весьма вероятно, будет проигран. И тогда останется только надеяться, что этим дело ограничится. Однако, к сожалению, гораздо чаще непринятие “сырой” концепции с первого предъявления становится для неё лишь первым звеном в целой цепи мытарств. Ведь, ворвавшись в несовершенный опорный пункт через бреши допущенных ошибок, враги знания непременно постараются, помимо ложных выводов, разнести и втоптать в грязь прежде всего разумные конструкции, являвшиеся достижениями атакованного автора. А такие громкие фиаско имеют свойство подрывать репутацию не только человека, но и самой идеи. И может пройти немало времени, прежде чем в учёном сообществе перестанут кривиться от одного упоминания имени оскандалившегося коллеги, и кто-нибудь придёт разбирать руины его творения и спокойно и беспристрастно разбираться, в чём он ошибался, а в чём всё-таки был прав. Но даже если предубеждение будет не столь сильным, чтобы полностью блокировать обращения к опыту незадачливого теоретика, в любом случае к пытающимся использовать что-то из его наработок будут подходить с особым пристрастием и требовать от них гораздо более развёрнутых проверок и обоснований, нежели от тех, кто ведёт свои разыскания “с чистого листа”. Да и без этого далеко не всякий человек бывает готов пробовать свои силы там, где ранее кто-то уже терпел неудачу.
2. Крепость сильна не одними стенами, но прежде всего защитниками. Выступая в одиночку против многих недоброжелателей, бывает непросто утвердить и отстоять даже самую выверенную концепцию. И наоборот, организованный отряд единомышленников способен отразить недобросовестные нападки, даже опираясь на не вполне завершённую систему аргументации. Так что учёный, пользующийся поддержкой коллег и командования, может по частям сдавать в эксплуатацию новые теоретические сооружения. Тем же, кто ещё не имеет собственной проверенной в разных ситуациях команды и на свой страх и риск бросает вызов неизвестному, желательно предъявлять новую теорию сразу в полном объёме и с хорошей отделкой. Тогда у солдат истины даже в случае атаки на них будут все шансы продержаться до прибытия подкреплений и не допустить развития ситуации по сценарию из пункта 1.
10
* И действительно, подобно тому, как для сообществ земледельцев местоположение обитающих по соседству орд обретает определённость лишь тогда, когда последние объявляются с набегом в том или ином районе оседлого заселения, в научном мире “привязка к местности” тех или иных “сокрушителей знания” совершается не через разбор их собственных логических петляний, а через указание идей, ставших объектами их нападок. Так что наиболее распространённые группы подобного рода деятелей могут даже “удостаиваться” особых терминов, как, скажем, “агностик”, “ревизионист”, “расист”.