Новое средневековье XXI века, или Погружение в невежество
- Автор: Кара-Мурза Сергей Георгиевич
- Год: 2021
- Язык: русский
- Год: ООО «Издательство Родина»
- ISBN: 978-5-00180-291-4
- Жанр: Культурология
Электронная книга - «Новое средневековье XXI века, или Погружение в невежество». Краткое содержание книги:
Сергей Георгиевич Кара-Мурза, выдающийся российский ученый, социолог и политолог, впервые провел полный и всесторонний анализ «нового средневековья» в своем фундаментальном исследовании, материалы для которого он собирал в течение тридцати лет. Здесь разбираются причины этого исторического явления, его характерные черты в политике, обществе, культуре, говорится о носителях и противниках новой средневековой идеологии. В книге приводится огромное количество фактического материала, основанного на сотнях различных источников.
X. Брукс писал, что для фирмы важно иметь не ученого, который сделает фундаментальное открытие, а ученого, который в принципе может такое открытие сделать, а значит, может быстро узнать о таком открытии, сделанном в другом месте, понять его значение и проинформировать о нем. В ведущих отраслях промышленности США найдется немало примеров, когда крупные фирмы, используя этот механизм поиска информации, реализуют фундаментальное открытие в виде разработки раньше, чем там, где оно было сделано [604].
Привлечение работников фундаментальной науки к исследованиям и разработкам непосредственно в отраслевых лабораториях становится характерным не только для технически передовых отраслей, но и для тех, где «наукоемкость» мала. Там результаты бывают особенно поразительными, так как иногда почти без затрат усилий удается приложить хорошо известные в фундаментальной науке принципы и решить крупные технологические проблемы.
В сентябре 1972 г. Комитет по дефинициям в исследованиях ИРИ сделал следующее заключение о делении исследований в промышленности на фундаментальные и прикладные: «Мы считаем, что эти дефиниции не представляют ценности для целей классификации, и рекомендуем меры для прекращения использования этих дефиниций в классификации промышленных исследований с целью учета» [605].
Картина процесса
Распространенная ошибка органов управления наукой заключается в том, что ученому описывается проблема не вся целиком, а в усеченном виде. Это делается из благих побуждений: считается, что так экономят время ученого, давая ему лишь необходимую информацию. В действительности же подобное «усечение» проблемы, сделанное обычно в рамках традиционного мышления, ставит в те же рамки и ученого. Возможность появления принципиально новой идеи очень затрудняется — ученому задаются узкие пределы. В организациях, устроенных по иерархическому принципу, существует тенденция дробить единую проблему и «спускать» ее по линиям подчинения в виде частных заданий. На каждом последующем уровне руководства происходит следующее дробление и так уже частной проблемы, и «осколки» распределяются по подразделениям.
Проблема как бы проецируется на организационную схему института, и для каждого подразделения «вырезается» наиболее подходящий кусок. Здесь возникает трудно разрешимое противоречие, поскольку любая научно-техническая проблема имеет свою внутреннюю логику, свою собственную структуру, которая может совершенно не соответствовать схеме подразделений института («Проблемы не проявляют уважения к административным границам», — писал Э. Квейд [504, с. 427]).
При таком разделении проблемы могут выпадать некоторые незаметные ее элементы — они не превращаются в соответствующие задания (а иногда и вообще не могут быть сформулированы при неадекватном структуре проблемы членении). Это является существенной причиной весьма часто наблюдаемого явления: все подразделения выполняют сформулированные для них задания, но полученные куски не стыкуются, проблема в целом остается нерешенной[133].
Новая идея всегда несет в себе критический заряд — отрицает, разрушает ставшие привычными представления. Вот что писал один из руководителей корпорации «РЭНД» (США) Д. Вильямс: «Внедрение новых средств — процесс сложный в любой области… Я принимал участие в разработке первых видов ракет. Эта работа показалась мне легкой по сравнению с усилиями, затраченными, чтобы убедить руководителей ВВС в том, что эти экзотические птицы могут летать. Такие же трудности существуют и в науке, где новый метод должен пройти суровые испытания “огнем и водой”.
Вот как это происходит. Некто выдвинул новую идею; если она действительно нова, то, следовательно, непривычна и, вероятно, будет противоречить некоторым вашим прежним сведениям или предрассудкам. Также весьма вероятно, что ее справедливость не будет для вас очевидна (иначе бы вы сами ее предложили). Еще более вероятно, что она ошибочна; вам хорошо известно, как это бывает, — многие идеи рождаются, расцветают в лаборатории и умирают в лаборатории в течение 20 минут. Что же вы как разумный человек можете сделать? Игнорировать новую идею, постараться ее уничтожить или идти по мучительному пути понимания? День, когда вы решитесь сделать последнее, будет тяжелым днем. Совершенно не случайно, что первую работу Эйнштейна не принял журнал “Nature” — ведущий научный журнал того времени» [504, с. 357].
133
Социолог М. Малкей пишет: «Для всех областей научных исследований характерны ситуации, в которых наука допускает формулировку нескольких разумных альтернатив, причем невозможно убедительно показать, что лишь какая-то одна из них является верной. Именно в осуществлении выборов между подобными альтернативами, производятся ли они на уровне общих определений проблемы или на уровне детального анализа, политические установки ученых и давление со стороны политического окружения используются наиболее явно» [50].