Момент Макиавелли. Политическая мысль Флоренции и атлантическая республиканская традиция [Не менять название! Перенос части названия книги в это окно полностью удаляет эту часть названия из дескрипшена книги при скачивании!]
- Автор: Покок Джон Гревилл Агард
- Год: 2020
- Язык: русский
- Год: НЛО
- ISBN: 9785444814185
- Переводчик: А. Звонарева
- Жанр: Культурология
Электронная книга - «Момент Макиавелли. Политическая мысль Флоренции и атлантическая республиканская традиция [Не менять название! Перенос части названия книги в это окно полностью удаляет эту часть названия из дескрипшена книги при скачивании!]». Краткое содержание книги:
В политической теории Харрингтона ни двор, ни коррупция, ни практики назначения на должности не играли существенной роли. Его взгляд был для этого слишком оптимистичен и тяготел к милленаризму. Однако важно, что единственным случаем парламентских дебатов, когда ораторы напрямую обратились к идеям, позаимствованным из его сочинений, являлся долгий спор, в ходе которого республиканская группа из парламента Ричарда Кромвеля отказывалась признать «Другую Палату», учрежденную «Покорнейшей петицией и советом». Мы уже касались этого документа, ознаменовавшего возврат к трем сословиям «Ответа на Девятнадцать предложений» и «Древней конституции»; впрочем, проводившаяся под знаком идей Харрингтона кампания против «Другой Палаты» строилась главным образом на следующем предположении: так как невозможно возродить историческое пэрство, то «постоянная», верхняя палата парламента, члены которой не сменяются, должна состоять в основном из генерал-майоров и других высших военных чинов. Лишь возрастающее недовольство сторонников Реставрации привело, вопреки прогнозам Харрингтона, к требованиям вернуть в парламент «старых лордов» в качестве защитников «Древней конституции». Возражения против того, чтобы военные офицеры становились членами устоявшейся, пусть и не наследной аристократии, в значительной мере были основаны на мысли, что включить их в состав верхней палаты означало бы сделать постоянной частью конституции армию, а также налоги, шедшие на ее содержание; они будут заседать в парламенте всю жизнь, а затем, вероятно, и их потомки, и сами будут голосовать за новые налоги на свое содержание999. Таким образом, этот относящийся к 1659 году спор оказался ранним и особым случаем недовольства патронажем и коррупцией, которому не раз еще предстояло проявиться в последующие годы, когда военные сенаторы оказались зависимыми от государства, в силу чего угроза зависимости тяготела и над всем парламентом. Однако еще более значимо, что предметом нападок оказались именно использующие свое положение военные. К 1675 году выражение «постоянная армия» часто фигурировало в английском политическом дискурсе, в связи с чем авторы, близкие к кругу графа Шефтсбери, постоянно говорили о коррупции и постоянно противопоставляли это явление идеалу народного ополчения.
Постоянный парламент и постоянная армия подобны тем близнецам, которые срослись в нижней части тела и разделены лишь выше пупка; они родились вместе, и ни один из них надолго не переживет другого1000.
То же самое можно сказать о единственной древней и подлинной силе нашей нации, законном ополчении, и о постоянной армии. Ополчение должно и может служить лишь свободе Англии, потому что иначе оно уничтожит само себя, но постоянные войска могут служить лишь прерогативе монарха, обеспечивающего им праздное существование и довольствие1001.
Когда в 1642 году началась Гражданская война, король и парламент оспаривали друг у друга право контролировать собиравшееся в графствах народное ополчение. Пока войска не оказались реорганизованы по новой модели, военные действия велись этими силами – единственными, которыми Англия на тот момент располагала. Некоторые противники протектората Кромвеля из рядов армии принадлежали к тем идеалистам «нового образца», которые по-прежнему считали себя частью вооруженного народа и с негодованием отвергали мысль о непосредственном подчинении главе государства. Реставрация 1660 года – которую саму по себе отчасти можно приписывать усилиям армии, стремившейся скорее к расформированию, чем к бесплатному постою, – несла с собой однозначное намерение передачи контроля за ополчением королю; однако такой контроль уравновешивался другим негласным, но не менее однозначным решением, в силу которого под начало короля была передана лишь народная милиция графств – вооруженные фригольдеры во главе с джентри в роли их предводителей. Сохранились рукописные трактаты, авторы которых, вдохновляясь теорией Харрингтона, признавали, что монарх обоснованно нуждается в ополчении, которое зависит от него1002. Отдельные приверженцы такого порядка по той же самой причине сожалели об отмене владения землей на правах вассала: феодальный сеньор для них был воплощением Англии, где участок земли каждого собственника обязывал его к службе и верности1003. Именно в период Реставрации возникло понимание, что король должен командовать войсками, но лишь теми, что может предоставить страну вооруженными собственниками. Любая же попытка короны умножить свою военную мощь неизбежно затрагивала весьма чувствительный нерв. «Гвардия состоит из наемников, а потому опасна», – заметил один решительный спикер, выступая в палате общин1004.
999
Pocock J. G. A. James Harrington and the Good Old Cause.
1000
«A standing Parliament and a standing Army are like those Twins that have their lower parts united, and are divided only above the Navel; they were born together and cannot long out-live each other» (Two Seasonable Discourses // State Tracts… in the Reign of Charles II… P. 68).
1001
«The same might be said concerning the only Ancient and true Strength of the Nation, the Legal Militia, and a standing Army. The Militia must, and can never be otherwise than for English Liberty, because else it doth destroy itself; but a standing Force can be for nothing but Prerogative, by whom it hath its idle living and Subsistence» (A Letter from a Parliament Man to his Friend // State Tracts… in the Reign of Charles II… P. 70).
1002
British Museum. Lansdowne MSS. 805. Fols. 75–82.
1003
Наиболее известным представителем этой точки зрения (хотя и не совсем в той форме, какую мы находим у Харрингтона) был Фабиан Филиппс. См.: Pocock J. G. A. The Ancient Constitution and the Feudal Law. P. 215–217.
1004
Речь идет о полковнике Стрэнгуэйзе (Strangways) и его речи 29 апреля 1675 года: Parliamentary History. Vol. IV. P. 696. Ср.: Ibid. P. 461, 467, 604–608.