Мобилизованное Средневековье. Том 1. Медиевализм и национальная идеология в Центрально-Восточной Европе и на Балканах
- Автор: История Коллектив авторов --, Алимов Д. Е.
- Год: 2021
- Язык: русский
- Год: Санкт-Петербургский государственный университет
- ISBN: 978-5-288-06139-4, 978-5-288-06138-7
- Жанр: История
Электронная книга - «Мобилизованное Средневековье. Том 1. Медиевализм и национальная идеология в Центрально-Восточной Европе и на Балканах». Краткое содержание книги:
Издание адресовано специалистам, но будет полезно как студентам, так и всем интересующимся историей.
Иллюстрации доступны только в бумажном варианте книги.
В формате PDF A4 сохранен издательский макет книги.
На основе лежавших в основе советской национальной политики принципов, предполагавших идентификацию народа через язык крестьянской массы, а также соображений политической целесообразности все русины были идентифицированы как украинцы, а сама территория Подкарпатской Руси включена в состав УССР[1303]. Интерпретация русинов как украинцев была автоматически распространена и на русинские меньшинства стран, оказавшихся в сфере влияния СССР[1304]. «Украинизация», которую правильнее было бы называть «советизацией», осуществлявшейся на украинском языке, представляла собой насильственное внедрение советского стандарта украинской культуры и сопровождалась многочисленными репрессивными актами, нанося значительный ущерб традиционной культуре русинов и вызывая отторжение среди интеллигенции. Неудивительно, что, как и в случае с некоторыми другими «советскими нациями» (молдаване, белорусы), оказавшимися в процессе развернувшегося в ходе перестройки демонтажа советской идеологии (включая действовавшую в СССР официальную классификацию народов) перед вызовом альтернативных национальных проектов, многие закарпатские украинцы, не говоря уже об украинцах восточной Словакии, стали возвращаться к русинской идентичности. Эта идентичность снова стала основой интенсивного нациестроительства, с явным преимуществом того его варианта, который предполагает превращение карпатских русинов в отдельную восточнославянскую нацию[1305].
При этом, как и в случае с румынофильской идеологией в Молдавии или западнорусизмом в Белоруссии, увлечение русинской идеей в Закарпатской Украине в первую очередь свойственно общественным активистам и интеллигенции и тесно связано с мотивами этнической виктимизации в период тоталитаризма. Такая ситуация вызвала со стороны представителей украинской интеллектуальной элиты резкие обвинения русинских идеологов в так называемом политрусинстве, на что закарпатские интеллектуалы русинской ориентации отреагировали не менее резко, обвинив своих украинских коллег в шовинизме. Понятно, что обе стороны этой весьма эмоциональной дискуссии понимают этничность в сугубо примордиалистском ключе: и те и другие ссылаются на объективные черты — язык и историю, с той лишь разницей, что интеллектуалы украинской ориентации обнаруживают в ней сходство с украинской культурой, игнорируя различия (в том числе такие фундаментальные, как почти тысячелетняя власть Венгрии над Закарпатьем), а поборники русинского национального проекта концентрируют внимание на различиях, игнорируя сходство (в том числе такие фундаментальные, как сходство восточнославянских диалектов к западу и востоку от Карпат).
Как показывают результаты недавнего исследования Эвы Михны, в обстановке возрождения русинской национальной идеологии произошла реанимация наиболее значимых элементов русинского национального исторического нарратива в том виде, в каком он сложился во второй половине XIX столетия[1306]. Из числа этих элементов как минимум два могут быть названы ядром русинского этнонационального мифа, так как относятся к происхождению народа и его веры. Речь идет об исторической концепции, согласно которой непосредственными предками карпатских русинов было славянское племя белых хорватов, и о представлении, согласно которому предки русинов были обращены в христианство в результате миссии св. Кирилла и Мефодия в Великой Моравии[1307].
Белохорватская теория появилась в русинском историческом нарративе около середины XIX в., придя на смену прежним, уходящим корнями в местную историографическую традицию XVIII в. историческим концепциям. Одна из них, «миграционистская», основываясь на средневековой хронике, напрямую связывала появление русинов в Карпатской котловине с приходом сюда разноплеменного войска правителя венгров Арпада, а другая, «автохтонистская», отражая зарождение раннемодерного протонационального дискурса, провозглашала русинов потомками древнейшего автохтонного населения Паннонии[1308]. Можно сказать, что своим появлением в трудах русинских историков белохорватская теория была обязана новым веяниям европейской историографии. Так, один из пионеров белохорватской теории в русинской историографии, уроженец Лемковщины А. Торонский прямо ссылался в своих рассуждениях о хорватских предках лемков на Н. М. Карамзина и П. Й. Шафарика[1309], в то время как знаменитый угро-русский будитель А. Добрянский, приписывая хорватское происхождение угорским русинам, учитывал, помимо мнения Н. М. Карамзина, и солидарную с ним позицию по хорватскому вопросу другого авторитетного российского историка С. М. Соловьева[1310].
1303
Хотя советская национальная политика в целом основывалась на принципах лингвистического национализма, следует отметить, что использовались эти принципы весьма гибко, сообразуясь с государственными интересами СССР. Например, с включением в состав СССР Бессарабии государственную поддержку, несмотря на фактическое языковое единство местных жителей с населением Румынии, получил молдавский национальный проект, тогда как в Советской Карелии, расширившей свои пределы в результате Зимней войны, напротив, стала осуществляться интенсивная финнизация (об украинизации русинов в широком контексте советской национальной политики см.: Борисенок Ю. А. Тактические игры со славянством. Русинская проблема на фоне политики советской коренизации // Карпатские русины в славянском мире: актуальные проблемы. М.; Братислава, 2009. С. 182–197).
1304
Из числа европейских стран с крупным русинским меньшинством русинская идентичность получила официальный статус лишь в Югославии, оказавшейся вследствие советско-югославского конфликта 1948 г. вне советского блока и проводившей самостоятельную национальную политику. Югославские русины, компактно проживавшие в Воеводине (Сербия), получили возможность кодифицировать свой язык (см.: Русини / Руснаци / Ruthenians (1745–2005) / гл. ур. М. Феjса. Т. I–II. Нови Сад, 2006–2009).
1305
В данном случае нас не интересует вопрос о числе и социальном составе лиц, идентифицирующих себя в качестве русинов в настоящем и в различные периоды истории. Во-первых, он нерелевантен для нашей темы, подразумевающей анализ самой национальной идеологии, а не ее распространения и влияния на общество. Во-вторых, мы исходим из того, что идентичность ситуативна, вследствие чего само понятие этнической группы нельзя не считать условным. Как справедливо замечает Р. Брубейкер, «групповость — переменная, а не константа, и из нее невозможно исходить. Она различна не только в разных предполагаемых группах, но и внутри группы: со временем она может прибывать или истощаться, достигая пика в исключительные — но краткие — моменты коллективного подъема. Этничность не требует такой групповости» (Брубейкер Р. Этничность без групп / пер. И. Борисовой. М., 2012. С. 16).
1306
Michna E. «The Rusyn’s history is more beautiful than the Ukrainians». Using history in the process of legitimization of national aspiration by Carpatho-Rusyn ethnic leaders in Transcarpathian Ukraine // Studia Slavica et Balcanica Petropolitana. 2010. № 1 (7). С. 93–96.
1307
Магочiй П. Р. Формування нацiональної самосвiдомостi: Пiдкарпатська Русь (1848–1948). Ужгород, 1994.
1308
Подробнее см.: Алимов Д. Е. Происхождение русинов Закарпатья в дискурсивном пространстве национального нарратива: между миграционизмом и автохтонизмом // Русин. 2017. № 4 (50). С. 179–197.
1309
Тороньский А. И. Русины-лемки // Зоря Галицкая, яко альбум на год 1860. Львов, 1860. С. 400.
1310
Добрянский А. И. О западных границах Подкарпатской Руси со времен св. Владимира // Журнал Министерства народного просвещения. 1880. Ч. CCVIII. С. 142.