Трудные дороги освобождения. Третья битва за Харьков
- Автор: Додонов Игорь Юрьевич
- Год: 2021
- Язык: русский
- Год: SelfPub.ru
- Жанр: Военная документалистика и анализ
Электронная книга - «Трудные дороги освобождения. Третья битва за Харьков». Краткое содержание книги:
Исключение из этой «мягкости» Ставка сделала лишь для генерал-полковника Ф.И. Голикова. Он был снят с должности командующего Воронежским фронтом, отозван в распоряжение Ставки, а затем назначен на должность начальника Управления кадров Наркомата обороны СССР. И это при том, что представители Ставки ВГК на Воронежском фронте А.М. Василевский и Г.К. Жуков предлагали назначить Ф.И. Голикова командующим вновь создаваемым Курским фронтом [8; 10], [20; 148], [41; 5], [48; 99].
А вот вследствие чего выводы, сделанные ставкой ВГК в отношении военачальников, командовавших советскими войсками в боях февраля – марта 1943 года под Харьковом и в Донбассе, были таковы, рассмотрим в следующей главе, посвящённой причинам поражения Красной Армии в этих боях.
ГЛАВА V
ВЫВОДЫ (ВМЕСТО ЗАКЛЮЧЕНИЯ)
В чём причины досаднейшей неудачи наших войск в Донбассе и под Харьковом в феврале – марте 1943 года?
Первой и главной, представляется, являются ошибки советского командования, как фронтового (Юго-Западный и Воронежский фронты), так и Верховного. По ходу изложения материала эта причина уже неоднократно обозначалась. Но прежде чем поговорить о ней, хотелось бы процитировать современного российского историка Соколова. Он пишет:
«Почему-то мало обращают внимания на то, что успех контрудара Манштейна под Харьковом определялся не только талантом немецкого военачальника, но и ошибками советского командования, в первую очередь Ставки» [39; 70].
Кто мало обращает внимания, господин Соколов не уточняет. Видимо, он имеет в виду советскую историографию вопроса. В принципе, ничего другого от такого махрового антисоветчика, как Соколов, и ожидать не приходится. Она, советская историография, уже давным-давно «почила» вместе с Советским Союзом и Советской властью, а он, историк Соколов, всё с ней «воюет». Что ж? Нападать на мёртвого слона куда как приятнее, потому что безопаснее значительно.
Однако должен заметить господину Соколову, что представители того самого допустившего ошибку в начале 1943 года советского командования, оставившие мемуары, в них, этих мемуарах, совсем не умалчивают о данной своей ошибке и именно её выдвигают как главную причину неудачи советских войск в феврале – марте в Донбассе и под Харьковом. Мы видели это и в воспоминаниях представителя Ставки ВГК А.М. Василевского, и в мемуарах работника Генштаба С.М. Штеменко, и в книге командарма К.С. Москаленко.
Пожалуй, никто не будет спорить, что военную мемуаристику тоже надо включать в историографический список Великой Отечественной. Так что все выпады г-на Соколова в адрес советской историографии, мягко говоря, необоснованны. Кто хотел обратить внимание, тот обращал, ибо слова были сказаны. Как говорится, имеющий уши, да услышит, имеющий глаза, да увидит.
Но вернёмся к сути вопроса. Выше отмечалось, что сами советские военачальники несколько по-разному оценивали ошибочность своих решений. В книге А.М. Василевского «Дело всей жизни» речь идёт об ошибке, которую командование Юго-Западным и Воронежским фронтами, а за ними и Ставка ВГК совершили примерно в середине февраля 1943 года, неправильно оценив стратегическую обстановку, сложившуюся к этому моменту на южном крыле советско-германского фронта, прошляпив перегруппировку немецких войск для контрудара, которую они приняли за отступление немцев к Днепру [8; 6].
С.М. Штеменко глубже влез в вопрос. Он в своих воспоминаниях («Генеральный штаб в годы войны») дополнительно указал ещё и на то, что проведение каскада наступательных операций без оперативных пауз и накопления оперативных и стратегических резервов было очень и очень рискованным и в любой момент могло привести к неблагоприятному варианту развития событий [48; 91 – 93].
Современный российский историк А. Исаев очень правильно охарактеризовал эти ошибки советского фронтового и Верховного командования как просчёт в определении момента остановки наступления. Вот что он пишет:
«Общее наступление советских войск, начавшееся под Сталинградом в ноябре 1942 г., рано или поздно должно было закончиться. Темпы потерь в наступательных операциях не покрывались прибывающим пополнением и восстановленной или вновь произведённой техникой. Неизбежно должен был наступить момент, когда ослабленные корпуса и армии замедляли свой бег, а то и вовсе останавливались. Момент, когда следует остановиться, было выбрать довольно сложно. Каскад наступлений с небольшими оперативными паузами способствовал перемалыванию бросаемых на фронт стратегических резервов противника по частям. Правильной была также ориентация на перехват коммуникаций в тылу противника. Однако мудрость командующих заключается в соотнесении действительных возможностей своих войск с возможностями противника, а также в умении чувствовать качественные изменения общей обстановки на фронте. Поэтому можно пожалеть лишь о том, что недооценка противника советским командованием привела к драматическому и ударившему по престижу армии отступлению» [20; 153 – 154].