Древний Иран накануне империй (IX–VI вв. до н. э.). История Мидийского царства
- Автор: Медведская Инна Николаевна
- Год: 2001
- Язык: русский
- Год: Петербургское Востоковедение
- ISBN: 978-5-85803-417-9
- Жанр: История
Электронная книга - «Древний Иран накануне империй (IX–VI вв. до н. э.). История Мидийского царства». Краткое содержание книги:
Автором предложено решение некоторых спорных проблем истории Урарту, Лидии и киммерийско-скифского присутствия в регионе. Важной составляющей книги стала реконструкция исторической географии Северо-Западного Ирана новоассирийского периода.
В эти годы более других историей Мидии и Персии занимался чешский исследователь Ю. Прашек [Prāsek, 1906]. В историографических работах его критиковали за «оголтелый индоевропеизм»; следуя «арийской теории», Прашек полагал, что приход арийцев (= индоевропейцев) в Иран, и в частности в Мидию, был началом цивилизованного развития этого региона, поскольку «туземцы не были пригодны для самостоятельной исторической жизни» [Дьяконов, 1956, с. 74–76; Алиев, 1960, с. 33]. Что касается научной критики его труда, то прежде всего отмечаются главные недостатки: ассирийский материал приведен суммарно, географически не дифференцирован, историческое значение ассирийских походов не показано [Дьяконов, 1956, с. 76]. Запутана хронология введением дополнительного царя Киаксара I. Все эти недостатки отражают существовавшую тогда источниковедческую базу и состояние изученности стран Древнего Ирана в целом. Что касается иранской ономастики и основанного на ее анализе положения об абсолютном преобладании арийского элемента в Западном Иране задолго до образования Мидийского царства, то, по мнению Э. А. Грантовского, сторонника этой точки зрения, труд Прашека не дает ничего принципиально нового по сравнению с работами Ф. Юсти, П. Роста и И. Шефтеловица [Грантовский, 1970, с. 8]. Но в любом случае надо отметить, что Прашек первым предложил поменять ориентиры и базироваться при изучении истории Ирана на данных клинописных источников. Но, как показало время, сделать это было трудно, и клинописные тексты еще долго продолжали привлекаться лишь в качестве дополнения к сведениям античных источников.
В эти годы значительное внимание исследователей уделялось определению путей проникновения ираноязычных племен в Иран. Господствующим стало мнение о продвижении их с востока, из Средней Азии. Наиболее важной в этой области считается работа Э. Мейера [Меуег, 1908]. Другое дело, как использовались эти исследования в связи с арийской теорией, абсолютизацией исторической роли этих племен и игнорированием культурной и исторической роли местного населения региона.
После работы Прашека специальных исследований истории Мидии не было около 30 лет. И, по-видимому, не случайно, что они появились в 1930-е гг., ибо в 1920-е гг. активно возобновился исследовательский процесс, прерванный Первой мировой войной. В опубликованной в 1923 г. Хронике Гэдда [Gadd, 1923; Grayson, 1975, Chr. 3], описывающей события 616–609 гг. до н. э., сообщалось об участии Мидии совместно с Вавилонией в разгроме Ниневии в 612 г., а по существу — о падении Ассирии.
Публикация этой Хроники положила начало длительной дискуссии о значении термина «умман-манда», который, начиная с описания событий 612 г., встречался в Хронике наряду с упоминаниями мидийцев. Сам С. Дж. Гэдд считал, что этот термин означал скифов. Но уже в нескольких работах 1924–1927 гг. доказывалось, что он означает тех же мидийцев (литературу см.: [Zawadzki, 1988, р. 69 f., 99 f.]). Это толкование имело принципиальное значение для понимания роли Мидии в разгроме Ассирии. В Хронике также был назван царь умман-манда Умакиштар (=Киаксар), что подтвердило сведения Геродота и усилило доверие к нему. Наверно, поэтому предложение Прашека поменять источниковедческие приоритеты завоевывало позиции с таким трудом.