Историческая наука и некоторые проблемы современности. Статьи и обсуждения
- Автор: Гефтер Михаил Яковлевич, Грунт Александр Янович
- Год: 1969
- Язык: русский
- Год: Издательство «Наука»
- Жанр: История
Электронная книга - «Историческая наука и некоторые проблемы современности. Статьи и обсуждения». Краткое содержание книги:
Книга представит интерес для широкого круга историков, философов, социологов, преподавателей общественных наук и пропагандистов.
Таким образом, путь, избранный западными коммунистическими партиями, проходит через различные фазы трудной и, вероятно, длительной борьбы. В этой связи встает еще один, весьма важный вопрос – вопрос о «качественном скачке», т.е. о завоевании политической власти. Относясь к более или менее отдаленной перспективе, вопрос этот, естественно, сравнительно менее разработан в стратегии и тактике западных компартий. Разумеется, речь идет не о том, чтобы предсказывать дату наступления этого решающего исторического перелома или конкретные формы его осуществления. «Свести эту борьбу к соревнованию по выборам в парламент и ожидать завоевания 51% голосов, – отмечал П. Тольятти в докладе на X съезде ИКП (последнем, в работах которого он участвовал), – означало бы проявить наивность и сеять иллюзии… Таким же, если не более наивным, является предложение тех, кто считает, будто задача состоит в том, чтобы организовать по решению сверху „комитеты власти“, а потом – вперед!»[560] В какой бы форме ни происходило завоевание политической власти, оно всегда обозначает особый переломный рубеж в развитии революционного процесса: решающий акт социальной революции.
Но, как уже отмечалось, осуществление его, зависящее от многих объективных и субъективных факторов, должно явиться для высокоразвитых стран результатом неустанной целеустремленной борьбы за демократические преобразования, в ходе которой под руководством рабочего класса будет складываться новый «исторический блок», т.е. широкий союз различных социальных сил, объединенных единой целью. Союз этот будет тем шире и крепче, чем богаче теоретически, прозорливее, действеннее будут осуществлять руководство этими силами рабочий класс и его авангард, утверждая свою гегемонию. В то же время, чем значительнее окажутся результаты этой борьбы, чем шире удастся раздвинуть рамки экономической и политической демократии, тем прочнее будет основа вновь завоеванной власти, тем быстрее и успешнее развернется затем процесс построения социалистического общества.
История подтверждает, таким образом, предвидение Ленина: начать социалистическую революцию Западной Европе труднее, чем России, тогда как продолжать ее и довести ее до конца России оказалось труднее, чем, вероятно, окажется для западноевропейских стран[561].
Таковы некоторые вопросы, которые, как мне представляется, выявляют сложную, противоречивую динамику развития социальной революции в высокоразвитых странах. И в заключение: намеченная западными компартиями революционная стратегия и тактика – не застывшая догма. Ее развивают, обогащают, основываясь на практическом опыте, марксистские партии. Изучать, осмысливать их достижения и, по возможности, участвовать в этом процессе развития теоретической мысли – важная и почетная задача марксистов-историков.
То обстоятельство, что в докладе было поставлено много вопросов, создало, конечно, известные трудности при их обсуждении. Но замысел, как уже отметил М.Я. Гефтер, заключался именно в том, чтобы обсудить проблему революции в целом, с различных сторон, чтобы вызвать на разговор специалистов разных профилей, разных отраслей исторической науки, сопоставить разные мнения. Этот замысел, мне кажется, в общем удался.
Критика высказанных в докладе соображений идет по самым разным линиям, и трудно сказать, кто критикует «справа», а кто «слева». По-моему, разносторонность критики – свидетельство прежде всего того, что сама проблематика вызывает острый интерес, что многое в ней не разработано. Я не уверен, что споры всегда рождают истину, но без дискуссий добраться до истины, видимо, вообще невозможно.
Участниками обсуждения высказано много весьма интересных мыслей, показывающих, в каких направлениях идет сейчас поиск лучшего понимания революций прошлого, революционного процесса современности, мировой революционной перспективы. Нет никакой возможности, да, пожалуй, на данной стадии и необходимости, определить позицию докладчика по всем затронутым вопросам. Ограничусь поэтому лишь несколькими общими соображениями и краткими ответами на те критические замечания, которые вызваны тем, что сказанное мной было неверно понято или истолковано.
Прежде всего хочу выразить удовлетворение тем, что само выдвижение темы о нерешенных вопросах встретило полное понимание. Меня нисколько не удивляет, что вопросы, связанные с понятием социальной революции, с той или иной дефиницией, без которой не обойтись, с движением понятия и т.п., вызывают споры. Это лишь доказывает, что мы имеем дело с реальными, а не надуманными трудностями. Мне кажется, однако, что большая часть участников обсуждения принимает исходный тезис о необходимости различения революционного процесса, как целого, и социальной революции, как его части, складывающейся на определенном уровне исторического развития. Для меня особенно важно, что постановка вопроса об «эпохе социальной революции» встретила сочувственное отношение. Разумеется, эта проблема в докладе была только намечена и требует всесторонней разработки.
560
Idem, p. 71 («X съезд Итальянской коммунистической партии». М., 1963, стр. 61 – 62).
561
См. В.И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 41, стр. 47, 48.