Историческая наука и некоторые проблемы современности. Статьи и обсуждения
- Автор: Гефтер Михаил Яковлевич, Грунт Александр Янович
- Год: 1969
- Язык: русский
- Год: Издательство «Наука»
- Жанр: История
Электронная книга - «Историческая наука и некоторые проблемы современности. Статьи и обсуждения». Краткое содержание книги:
Книга представит интерес для широкого круга историков, философов, социологов, преподавателей общественных наук и пропагандистов.
Комплекс вопросов о роли революции в историческом прогрессе (в частности, о соотношении эволюции и революции, революции и реформы) подвергся интересному обсуждению. Несомненно, этот круг проблем имеет большое будущее, ибо сама жизнь снова и в разных поворотах вынуждает заниматься им. Обобщение разнообразного исторического опыта может быть весьма полезным для политической практики. Это относится и к таким вопросам, как «цена революции», формы и методы революции и т.п.
Естественно, что наиболее жгучими и острыми становятся споры, когда речь заходит о вопросах современности. Это проявилось и в ходе данного обсуждения, когда любой вариант концепции о революциях прошлого большинство участников «примеряло» к сегодняшнему и завтрашнему дню. Думаю, что это правомерно и неизбежно. Как, однако, выработать лоцию, указывающую путь между Сциллой голого схематизма и Харибдой волюнтаристского субъективизма? В этом суть вопроса. Полагаю, что для нас, историков, путь поисков ответа на него лежит прежде всего в плоскости более глубокого и разностороннего изучения, анализа и синтеза того, что можно условно назвать механизмом революций прошлого и настоящего. Это не исключает, конечно, и других путей.
Перейду теперь к отдельным замечаниям.
Б.Ф. Поршнев поначалу выразил несогласие с моей критикой формулы о социальной революции как «законе перехода от одной общественно-экономической формации к другой». Но далее выяснилось, что и он не считает понятие социальной революции применимым к переходу от первобытно-общинного строя к классовому обществу. Он согласен видоизменить также критикуемую мной формулу в отношении перехода от капитализма к социализму. Довольно близки мы и в вопросе о революциях в отдельных странах. Остается, таким образом, вопрос о переходе от рабовладельческого строя к феодальному.
Я позволил себе высказать мнение, что этот переход, который несомненно был проявлением революционного процесса, не следует безоговорочно относить к числу социальных революций, хотя многие его стороны не только внешне подобны социальным революциям более позднего времени, но и действительно несут в себе определенные элементы социальных революций. Исследователям еще предстоит (и не только на материале Средиземноморья) выявить, где, когда и в какой мере проявлялись те или иные элементы. Б.Ф. Поршнев в свою очередь говорит, что при переходе от античности к средневековью не было «чистых», сконцентрированных во времени революций; были затяжные локальные восстания; это были разрозненные элементы, фрагменты бесконечно долгого революционного процесса. Таким образом, у нас нет спора и здесь, а разногласия сводятся к тому, что считать «решенным» и что «нерешенным». Принимая упреки и в моей «индивидуальной неподготовленности», и в недостаточной «степени осведомленности», я тем не менее не могу согласиться с обвинением в «некоторой субъективности», сделанным на том только основании, что полагаю указания на «элементы» и «фрагменты» социальной революции не решением проблемы о переходе от рабовладельческого строя к феодальному, а лишь подходом к такому решению.
Я вполне согласен с В.Ф. Шелике в том, что многие понятия и термины нуждаются в уточнении. Несомненно, научный инструментарий, которым мы пользуемся для более глубокого проникновения в сущность явлений исторического процесса, требует обновления. Но я не разделяю ее опасений, что понятие революции может для нас, марксистов, «исчезнуть». Я уже говорил, что если оставить в понятии революции только то, что свойственно всякому переходу от одной формации к другой (или даже всякому такому переходу в классовом обществе, как предлагает Б.Ф. Поршнев), то это понятие будет настолько обеднено содержанием, что окажется бесполезным для анализа явлений прошлого, и тем более современности, не говоря уже о будущем. Да и конкретные предложения самой В.Ф. Шелике идут по линии усложнения, а не упрощения понятия. Думаю, что такое направление поиска более продуктивно.