СССР: от сталинского восстановления к горбачевской перестройке. Вторая половина 1940-х – первая половина 1980-х гг.

Говоря об уровне жизни, необходимо отметить, что на протяжении длительного исторического периода возможности Советского государства в социальной сфере были ограничены, приходилось на всем экономить в интересах восстановления народного хозяйства, последующего роста промышленного и оборонного потенциала. На социальное развитие и повышение благосостояния трудящихся выделялось, по существу, столько ресурсов, сколько оставалось после распределения на производственно-экономические цели.

В первом разделе данной книги мы уже обратили внимание, как дорого обходилась Советскому Союзу холодная война. На гонку вооружений в 1950–1970-е гг. приходилось тратить 15–17 % валового национального продукта. Гонка вооружений в немалой степени способствовала также формированию в СССР деформированной структуры промышленности, которая мало соответствовала политике повышения жизненного уровня людей. Хотя и в условиях холодной войны, можно было создать более сбалансированную структуру производства, и уровень жизни людей мог быть выше, по сравнению с тем, каким он был в реальности в эти годы.

Чтобы определить уровень жизни необходимо проанализировать целую систему показателей, каждый из которых характеризует разные стороны благосостояния. Поэтому следует рассмотреть изменение потребительских цен, уровень потребления промышленных и продовольственных товаров, возможности людей удовлетворять свои материальные потребности, уровень насыщенности рынка потребительскими товарами, жилищные условия и т. д. Одним из главных индикаторов жизненного уровня остается заработная плата и доходы.

Однако в целом же, уровень жизни определяется уровнем экономического развития страны. Но немаловажную роль в определении благосостояния играет то, как расходуется национальный доход страны, его структура, то есть, сколько тратится на накопление и потребление. Потребление и накопление — это два нерасторжимых, тесно взаимосвязанных элемента экономической системы. Достижение успеха в одной области в длительной перспективе невозможно без соответствующего развития другой. Однобокое предпочтение одного элемента в исторической перспективе приводит к ущербу для обоих.

В силу разных причин в нашей стране не была создана сбалансированная структура национального дохода. Военно-экономическое противостояние с Западом способствовало (хотя и это можно было избежать) выдвижению производства в качестве более приоритетной задачи по сравнению с потреблением. Еще до войны, а затем после нее, предпочтение все время отдавалось тяжелой промышленности, в ее структуре значительное место занимало военное производство. Это не могло не привести к непомерному разбуханию фонда накоплений. Даже уже в годы перестройки — во второй половине 1980-х годов на долю накопления в нашей стране приходилось свыше 30 % валового национального продукта. В США и странах Западной Европы, где объем ВВП в расчете на душу населения гораздо выше, чем у нас, этот показатель колебался в пределах 9–27 %[1043]. Это стало одной из причин серьезного отставания от развитых стран в области потребления.