Историческая наука и некоторые проблемы современности. Статьи и обсуждения
- Автор: Гефтер Михаил Яковлевич, Грунт Александр Янович
- Год: 1969
- Язык: русский
- Год: Издательство «Наука»
- Жанр: История
Электронная книга - «Историческая наука и некоторые проблемы современности. Статьи и обсуждения». Краткое содержание книги:
Книга представит интерес для широкого круга историков, философов, социологов, преподавателей общественных наук и пропагандистов.
Если вначале, в 40-х годах, Маркс имел в виду по преимуществу революцию сознательного пролетарского меньшинства, то потом – всего социалистического рабочего класса, поддержанного союзниками. Считая последнее необходимым условием даже там, где пролетариат составляет большинство (особенно в случае революции в мирной форме), Маркс и в отношении «предстоящих кровавых революций» подчеркивал, что они «будут совершены большинством. Ни одна революция не может быть совершена партией, она совершается только народом»[546]. Ныне вопрос о расширении армии социалистической революции в странах высокоразвитого капитализма приобретает, как известно, все большее значение. В этой связи мне представляется дискуссионным вопрос, который многие наши исследователи считают уже бесспорным. Речь идет о быстром численном росте рабочего класса. Этот процесс у нас трактуется как безусловно необратимый и решающим образом определяющий победу социализма во всемирном масштабе и в сравнительно не столь уж далеком будущем. При такой расширительной трактовке современного рабочего класса (включая сюда пролетариат «в белых воротничках», а также в «серых воротничках» – под последним понимается обслуживающий персонал) ссылаются обычно на Маркса. В общем это верно, но точка зрения Маркса была не столь однозначна. «В лучшем случае он (Мальтус. – М.К.), – писал Маркс, – надеется на то, что численность среднего класса будет возрастать, а пролетариат (работающий пролетариат) будет составлять относительно все уменьшающуюся часть всего населения (хотя он и возрастает абсолютно). Сам Мальтус считает эту свою надежду более или менее утопической. Но таков и в самом деле ход развития буржуазного общества»[547]. Хотя процесс изменения удельного веса работающего пролетариата происходил в дальнейшем более сложно, чем в XIX в., у нас есть достаточно оснований считать, что объективная тенденция именно такова, как представлял ее Маркс. Во всяком случае, было бы рискованным, на наш взгляд, непосредственно связывать сегодня революционные возможности с суммарным ростом рабочего класса – без качественной оценки увеличения отдельных его групп и слоев.
Наконец, нельзя не напомнить, что Маркс не исключал перехода от капитализма к социализму в результате постепенного проведения все более глубоких реформ революционного значения: он писал о переходном состоянии общества, «когда, с одной стороны, нынешняя экономическая основа общества еще не преобразована, а с другой стороны, рабочие массы накопили достаточно сил, чтобы заставить принять переходные мероприятия, рассчитанные на то, чтобы осуществить в конечном счете радикальное переустройство общества»[548]. Вместе с тем мне кажется, что при выяснении проблемы соотношения реформы и революции докладчику можно было с большей определенностью подчеркнуть, что никакие реформы не могут сделать излишней революцию (Я.С. Драбкин ставит этот вопрос) при переходе от антагонистического общества к неантагонистическому.
В заключение хотел бы отметить, что назрела необходимость обобщения уже высказывавшихся в нашей литературе соображений, основанных на изучении ленинского наследия, которое проведено в 3-м разделе доклада – «Ленинская концепция мировой революции и современность». Напомню лишь в дополнение, что положение – еще, конечно, неразвитое – о единой цепи капитализма со звеньями относительно различной прочности содержалось в «Немецкой идеологии»[549], а мысль о большей сложности перспектив социалистической революции с учетом втягивания в орбиту мирового прогресса новых стран и народов созрела у Маркса в 1858 г.[550] С отдельными соображениями докладчика можно не согласиться (например, неточно, по-моему, то, что одновременность окончательной победы Маркс и Энгельс мотивировали не недостаточностью внутренних условий в отдельной стране, а лишь опасностью подавления революции извне), но все принципиальные положения представляются бесспорными.
Совершенно ясно, что концепция мировой социалистической революции имеет универсальное значение. Все развитие международного революционного движения подтверждает правильность этой концепции, творчески развивавшейся Лениным в течение его жизни. Следует покончить с бытующим еще представлением, будто перемещение центра мирового революционного движения в Россию с самого начала автоматически влекло за собой и перемещение туда центра международного социализма. Процесс их полного слияния в России завершился, по мнению Ленина, не раньше 1917 г. Массовые выступления трудящихся западноевропейских стран после 1905 г. Ленин характеризовал как «начало борьбы за власть передовым пролетариатом Европы»[551]. На мой взгляд, пора проанализировать и ленинские высказывания о европейской революционной ситуации перед Октябрем (указания Ленина о революционной ситуации, сделанные в период первой мировой войны, вообще гораздо шире используются – а это требует дополнительного их осмысления – применительно к другим периодам, но не к тому времени, к которому они прежде всего относятся). Такая попытка уже предпринималась нами. Это способствовало бы еще более глубокому пониманию подлинно мирового значения Октябрьской революции. Центром мирового революционного процесса во время победы Октября была Россия, а его основной базой – весь социалистически настроенный пролетариат Европы.
546
Интервью К. Маркса корреспонденту американской газеты «Chicago Tribune» в первой половине декабря 1878 г. – «Вопросы истории КПСС», 1966, № 10, стр. 11.
547
К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 26, ч. III, стр. 58 – 59 (ср. там же, т. 22, стр. 569). Маркс констатировал, в частности, постоянное возникновение новых ответвлений более или менее непроизводительных отраслей труда, рост с накоплением капитала промежуточных социальных слоев, переход небольшой части пролетариата в ряды буржуазии (см. там же, т. 26, ч. I, стр. 217; ч. II, стр. 622, 636; ч. III, стр. 364).
548
К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 16, стр. 384 – 385; ср. там же, стр. 594; т. 18, стр. 89 – 90.
549
См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 3, стр. 74.
550
См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 29, стр. 295.
551
В.И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 23, стр. 146.