Древний Иран накануне империй (IX–VI вв. до н. э.). История Мидийского царства
- Автор: Медведская Инна Николаевна
- Год: 2001
- Язык: русский
- Год: Петербургское Востоковедение
- ISBN: 978-5-85803-417-9
- Жанр: История
Электронная книга - «Древний Иран накануне империй (IX–VI вв. до н. э.). История Мидийского царства». Краткое содержание книги:
Автором предложено решение некоторых спорных проблем истории Урарту, Лидии и киммерийско-скифского присутствия в регионе. Важной составляющей книги стала реконструкция исторической географии Северо-Западного Ирана новоассирийского периода.
Таким образом, письмо Аккуллану 657 г., как и оба письма Мар-Иштара 671 г., обнаруживает, что под Амурру и в 650-е гг. астрологи подразумевали различные территории на западе, к которым было обращено пристальное внимание ассирийского царя в тот или иной момент. Лидия была первой из них.
Этому выводу не противоречит и второе упоминание киммерийцев, которые, в отличие от первых, названы «умман-манда» (стк. 27). Здесь могут подразумеваться те киммерийцы, которые в 660-е гг. еще оставались в Северо-Западном Иране и действовали совместно с маннеями. Об общем враге — киммерийцах/маннеях пишет астролог Набуикби в 666 г. В этом письме, описав победу над кушитами и Египтом в 667 г., астролог предсказывает такую же победу ассирийского царя над киммерийцами и маннеями [Hunger, 1992, № 418]. Около 660 г., после гибели маннейского царя Ахсери, с враждебностью Манны было покончено, и поэтому в 657 г. говорится уже только о «восточных» киммерийцах, которые в 660 г., видимо, избежали столкновения с ассирийцами или не пострадали от него. Послание Набуикби убедительно доказывает, как астрологи использовали былые события для предсказания будущих бедствий, что и демонстрирует письмо астролога Аккуллану. Оба эти письма еще раз свидетельствуют также и о том, что разрозненные киммерийские отряды действовали одновременно в разных регионах Древнего Востока.
Письмо Аккуллану неслучайно было послано именно в 657 г. Стимулом для его написания стала не опасность киммерийского вторжения в Лидию, а раздражение или даже гнев царя, вызванный результатами отправки лидийских войск в Египет. Спустя 14 лет, уже после гибели Гигеса в 644 г., это раздражение еще чувствуется в словах Ашшурбанапала: «…полагается на собственную силу и стал надменным, свои войска для союза с Псамметихом, царем Египта, который сбросил ярмо моего владычества, он послал» [Иванчик, 1996, с. 269–271, ред. А, С 47:113–115]. Очевидно, Ашшурбанапап не рассчитывал, что его помощь Псамметиху, предназначенная прежде всего для борьбы с кушитами, врагами Ассирии, так быстро вознесет Псамметиха — в 656 г. он стал царем Египта. Э. Спелинджер считал, что «высокомерие» Гигеса заключалось в том, что он так и не заключил никакого договора с ассирийским царем [Spalinger, 1976, р. 135–136]. Насколько «надменным» стал Гигес к 657 г.? Ответ на этот вопрос кроется в определении маршрута армии Гигеса в Египет и, в конечном счете, в определении его территориальных завоеваний в восточном направлении, приблизивших границы Лидии к ассирийским владениям.
Лидийское царство первоначально было небольшим и находилось на юго-западе Малой Азии, откуда в Египет можно было попасть по морю или сухопутным, но очень длинным путем. Геродот (11.152) и Диодор (I. 66:12) сообщают, что военную помощь Египту оказали ионийские и карийские наемники, прибывшие туда морским путем. Это сообщение исследователи обычно объединяли с сообщением Ашшурбанапала, полагая, что именно Гигес послал греческих наемников. С. С. Соловьева отвергла эту гипотезу, подчеркнув, что греческие наемники проникли в Египет уже в VIII в. и прочно там укоренились, поэтому посредничество Лидии в данном случае было ненужным, тем более что у Лидии были враждебные отношения с Ионией, именно с Милетом, а сама она не имела выхода к морю [Соловьева, 1985, с. 243–248]. Если войска были посланы сухопутным путем, то встает вопрос о завоеваниях Лидии на востоке, которые могли бы приблизить ее границы к ассирийским владениям.
К началу 660-х гг. Гигесу, очевидно, уже удалось продвинуться в восточном направлении, хотя об этом свидетельствуют лишь косвенные данные. Уже Ашшурбанапал считал Лидию «обширной страной» ([da-ad-m]e rap-šá-tu-ma [Cogan, Tadmor, 1977, p. 71, Е2, соl. А:12']). Античные авторы ничего не сообщают о завоеваниях Гигеса на востоке. Лишь говоря о Лидийском царстве VI в. до н. э., они включали Фригию в его состав и ограничивали его на востоке р. Галис [Геродот, I. 103]. Но успел ли Гигес к середине 660-х гг. завоевать хотя бы часть Фригии, приблизившись таким образом к Табалу и Хилакку. Цари этих стран около 662 г. [Grayson, 1980, р. 231, 233] или чуть раньше, если редакция HT составлена около 664/63 г. [Spalinger, 1978, р. 406], обращались за помощью к Ашшурбанапалу, ибо, как сказано про Мугаллу-табальца, «в его стране поразил его ужас, страх перед моей царственностью покрыл его» [АВИИУ, № 74:22–26]. Обычно считается, что обратиться за помощью их вынудила киммерийская угроза [Cogan, Tadmor, 1977, p. 84]. Но поскольку лидийские войска были посланы в Египет между 662 и 657 гг., то, судя по этим датам, «ужас» табальцев и хилаккцев был вызван скорее наступлением Лидии. Это последнее по времени упоминание царей Табала и Хилакку в ассирийских источниках. В вавилонских хрониках сведения о них в правление Ашшурбанапала отсутствуют. Не служит ли доказательством завоевания Фригии и Табала уже Гигесом то клише, которым Иезекиил в начале VI в. до н. э. иносказательно обозначил лидийского царя в пророчестве о вторжении Гога в Палестину: «Гог, князь-глава Мешека и Тубала» [38:3; 39:1; АВИИУ, № 85:ХХХVIII, 3]? А само это пророчество не служит ли напоминанием о вторжении лидийской армии в Палестину на пути в Египет? Даже если Гигес не имел никаких агрессивных намерений, армия неизбежно наносила урон населению хотя бы в результате простого грабежа.