Le Dico des dictionnaires

Le constat est simple : d’une part, un raz-de-marée d’informations. Gratuites. Et d’autre part, une question : qui, muni d’un ordinateur et d’Internet n’a jamais consulté Wikipédia ? Statistiquement personne.

Du côté rassurant : qui n’a pas été surpris par la qualité de tel ou tel article, de tel ou tel sujet ? Consultez l’article fromage… Très impressionnant et vivement déconseillé pour toute personne engagée dans un régime strict.

Du côté inquiétant : qui n’a pas été agacé par une information fausse sur un sujet qu’il connaît bien ? Consulter l’article Pierre Larousse, version 2013. Aucun doute, il est riche de mille bonnes informations. Et puis vient un passage sur le Nouveau Larousse illustré, « ouvrage prestigieux », « très recherché des collectionneurs » ayant « servi de modèle à la conception du Petit Larousse illustré », voilà qui sonne faux. L’ouvrage prestigieux, c’est le Grand Dictionnaire universel du XIXe siècle, pas si facile à dénicher avec ses deux Suppléments, pendant que le Nouveau Larousse illustré (1898–1907) fait partie des achats très accessibles conseillés aux apprentis-dicopathes, à l’orée d’une collection attachante. D’où vient par ailleurs l’idée de faire de ces 7 volumes un modèle du Petit Larousse illustré alors qu’il est tout droit issu du Nouveau Dictionnaire de la langue française en un volume ? Ce dernier-né en 1856, millésimé dès le départ, était déjà muni des célèbres locutions latines. Il serait illustré dans les années 1870 et aboutirait, bien avant la mise en route du Nouveau Larousse illustré au Dictionnaire complet illustré. Le modèle était là, avec ses légendaires pages roses gorgées de locutions latines, séparant l’univers des mots de la langue de celui des noms propres. Le Petit Larousse illustré n’est autre que le résultat très heureux d’une mue, en rien un abrégé du très gros.

Il faut l’avouer, devant la satisfaction éprouvée à obtenir des réponses sur des sujets dont on ignore tout, la prépondérance d’une réponse, quelle qu’elle soit, l’emporte sur la pertinence de la réponse que seul le spécialiste, celui-là même qui ne consultera pas l’article, peut évaluer. En somme qu’attend le lecteur sur un sujet qu’il interroge ? Une réponse immédiate, des éléments d’informations nombreux, des illustrations et des liens foisonnants. Cela, Wikipédia lui offre à profusion. Peu importe la véracité absolue que de toute façon il ne peut vérifier.

En définitive, la validité des informations n’est pas le sujet premier. C’est ici que s’insurgent les lexicographes professionnels, qui peuvent aussi se tromper mais ils y jouent leur place : leur maison d’édition a en effet pour mission de valider sans faille l’information en la vérifiant avec d’incontestables spécialistes. C’est pour cela que les Éditions Larousse, Le Robert, Hachette, Honoré Champion font référence, on peut les citer. Peut-on citer Wikipédia ? Pas encore. Peut-on s’en passer ? Pas vraiment… Peut-on lutter contre sa constante progression, qualitative et quantitative ? Assurément non, ce serait d’ailleurs stupide. Aux spécialistes d’aller corriger les scories. On ne résiste pas à « trois doubles v ».