Бесплатная библиотека
Читайте книгу на сайте или телефоне
READ-E-BOOK » История » Давня історія України (в трьох томах). Том 2: Скіфо-антична доба
Давня історія України (в трьох томах). Том 2: Скіфо-антична доба - Читать Любимую Русскую Полную Книгу 👉 Read-E-Book.com

Давня історія України (в трьох томах). Том 2: Скіфо-антична доба

Электронная книга - «Давня історія України (в трьох томах). Том 2: Скіфо-антична доба». Краткое содержание книги:

Видання є першою фундаментальною працею, присвяченою найдавнішому періоду історії України, написаною із залученням найширшого кола археологічних, історичних етнографічних та антропологічних джерел. У другому томі висвітлюється давня історія населення України від ранньозалізної до пізньоантичної доби (І тис. до н. е. — перша половина І тис. н. е.) в усіх її аспектах — політичному, соціально-економічному, культурному. У книзі викладені найголовніші гіпотези, концепції і погляди на історію кіммерійців, скіфів, сарматів, античних держав Північного Причорномор’я, та їх взаємовідносин.
Для істориків, археологів, усіх, хто цікавиться історією України.
1 ... 116 117 118 119 120 121 122 123 124 ... 227
Перейти на страницу:

Давні автори, не уточнюючи конкретну етнічну приналежність, відносили Спартокідів до варварів [Plut., De stoic, rep., 20, C-D; Adv. Stoic., 7]. Сучасними вченими висунуто три основні версії щодо їх походження. За першою — Спарток вважався вихідцем із середовища сіндської знаті, хоча, можливо, і скіфської чи скіфо-фракійської[603]. Друга версія припускає походження Спартокідів з місцевої племенної знаті, яка була тісно пов'язана з грецькими купцями і рабовласниками спільністю торговельних і інших інтересів[604]. За третьою — вони належать до скіфського, а точніше, фракійсько-іранського етносу[605]. Існує й протилежна варварській версія еллінського походження цієї династії, яка базується на переважанні еллінських імен над фракійськими серед її представників, та династійному наслідуванні, що було характерною ознакою грецьких тираній[606]. Нині більшість дослідників дотримуються версії фракійського походження Спартока[607], рід якого протягом більше 300 років хоч і зазнавав значної еллінізації, проте зберігав свої традиційні імена. Деякі з них були характерні й для фракійських царів. Найпереконливішим доказом їхньої безперечної спорідненості з фракійськими царями є династійна емблематика, пов'язана з релігією Діоніса й Аполлона. Вірогідно, що один з представників царського двору фракійців міг з'явитися на Боспорі, взявши династійний шлюб, можливо, саме з донькою останнього Археанактіда, у якого не було прямих спадкоємців. У Археанактідах необов'язково вбачати лише правителів. Це, імовірно, рід, представники якого займали різні посади в об’єднанні боспорських полісів. Зважаючи на те, що Спарток правив усього сім років, він, можливо, був уже в літах, і його могли добре знати на Боспорі, якщо він займав при Археанактідах якісь державні посади.

Те, що на чолі грецької держави у V ст. до н. е. стояв фракієць — факт унікальний в історії Еллади. Враховуючи ставлення греків до варварів, можна стверджувати, що ніякі угруповання та союзи на Боспорі не могли б довго утримувати владу тирана за існуючої традиції полісної єдності, якби тиран був чужинцем, який не мав найтісніших родинних зв'язків з попередньою династією або іншим знатним родом. Інша справа, що на відміну від Археанактідів, він побажав правити одноосібно і, можливо, якісь представники цього роду, котрі не примирилися з передачею правління Спартоку, втекли до Феодосії [Anon. Peripl., 77].

У зв'язку з цим відзначимо, що конкретні причини падіння першої династії і роль у цьому Афін, зокрема, Перікла, невідомі. З цього приводу висловлено чимало різних припущень[608], але жодне з них не можна вважати переконливим. За правління Спартока на Боспорі не відбулося ніяких помітних змін у політичному житті, економіці або релігії[609]. Захоплення влади Спартоком ще не означало, що він став повним володарем полісів. Під його контролем залишилися лише ті населені пункти, які були відмежовані за попередньої династії Тіритакським валом. Судячи з усього, Спарток не прагнув до територіального розширення. Отже, є всі підстави вважати, що він лише продовжував політику своїх попередників.

Ситуація почала докорінно змінюватися лише наприкінці правління його сина Сатира (433/32—390/389 рр. до н. е.)[610]. А помітні зрушення в усіх сферах життя боспорців почалися при Левконі І (389—347 рр. до н. е.). Саме цього ініціативного і рішучого діяча в Афінах вважали засновником нової правлячої династії Левконідів [Ael., Var. hist., 6, 13].

Правителі династії Спартокідів у античній літературній традиції, починаючи з Левкона І, характеризуються різними потестарними термінами: архонти, царі, династи, тирани[611]. В боспорських епіграфічних документах Левкои І іменувався архонтом Боспору і Феодосії [КБД, 1111], а відносно підкорених народів — басилевсом [КБН, 6]. Які титули насправді мали Спарток і Сатир, можна тільки здогадуватись. Можливо, титул архонта Левкон успадкував від батька.

Певно, впровадженням цього терміна в офіційну титулатуру Спартокіди намагалися замаскувати тиранічний характер своєї влади щодо вільних грецьких громадян. Цей політико-правовий термін вони принципово могли наслідувати від Археанактідів, які в свою чергу запозичили його з полісної практики, де архонти були верховними магістратами, нерідко з епонімними функціями, як і Левкон[612].

вернуться

603

Ашик А. Б. Боспорское царство. — Одесса, 1848. — Ч. 1. — С. 18; Ростовцев М. И. Эллинство и иранство... — С. 27—32; Блаватский В. Д. Архаический Боспор. — С. 44; Его же. Пантикапей. — С. 56.

вернуться

604

Шелов Д. Б. История... — С. 13.

вернуться

605

Яйленко В. П. Ольвия и Боспор... — С. 286.

вернуться

606

Блаватская Т. В. Указ. соч. — С. 26—40; Брашинский И. Б. О некоторых династических особенностях правления боспорских Спартокидов // БДИ. — 1965. — 1, — С. 118, 126.

вернуться

607

Шелов-Коведяев Ф. В. Указ. соч. — С. 83—85; Виноградов Ю. Г. Полис... — С. 418; Анохин В. А. Указ. соч. — С. 27.

вернуться

608

Шелов-Коведяев Ф. В. Указ. соч. — С. 86; Анохин В. А. Указ. соч. — С. 27.

вернуться

609

Можливо, як вважають деякі дослідники, лише припинилось карбування монет з легендою АПОА (Шелов Д. Б. Монетное дело Боспора. — С. 30), яке, на думку В. А. Анохіна (Указ. соч. — С. 27 и сл.), знову розпочалося через 15 років.

вернуться

610

Останнім часом В. П. Яйленком розроблено дещо іншу хронологію правління Спартокідів: Спарток І (438—432), Селевк І (432—429/419), Спарток II (429/419— 403) (?), Сатир І (403—390), Левкои І (390—351) і т. д. Однак діяльність Спартока II автором не розкривається і невідомо, на яких джерелах він базується (Яйленко В. П. Ольвия и Боспор... — С. 286, 307).

вернуться

611

Виноградов Ю. Г. Полис... — С. 407 и сл. (з детальним аналізом); Шелов-Коведяев Ф. В. Указ. соч. — С. 88—89 (з наведенням 22 груп згадок про ранніх Спартокідів у наративних джерелах).

вернуться

612

Виноградов Ю. Г. Полис... — С. 410 и сл.

Загальновизнана концепція щодо титулатури Спартокідів була піддана критиці Ю. Г. Виноградовим, який переконаний у відсутності будь-якої філіації інституту архонтату Археанактідів (Спартокідів) з політичною практикою Пантикапею чи інших боспорських полісів. Титул архонта був обраний боспорськими правителями, як і сицилійським Діонісієм тому, що він найбільше відповідав за своєю суттю і формою авторитарному тиранічному режимові. Цей політико-правовий термін утворився від дієслова «αρχω» та мав містити в собі одне з основних значень «правити, управляти, владарювати», що відзначено й Діодором стосовно Спартока (αρχην).

1 ... 116 117 118 119 120 121 122 123 124 ... 227
Перейти на страницу:
0
Сюжет
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
  • 6
  • 7
  • 8
  • 9
  • 10
0
Атмосфера
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
  • 6
  • 7
  • 8
  • 9
  • 10
0
Главный герой
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
  • 6
  • 7
  • 8
  • 9
  • 10
0
Общее впечатление
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
  • 6
  • 7
  • 8
  • 9
  • 10
Итоговая оценка: 0.0 из 10 (голосов: 0 / История оценок)