Histoire de la Russie et de son empire

Le motif de l’élection de Michel explique pour une bonne part la nature de l’État en ruine, puis celle de l’État qui renaîtra de ses cendres. Avant d’évoquer les querelles des historiens sur les points communs et les différences entre la Moscovie de la fin du XVIe et celle du début du XVIIe siècle, il importe de souligner que le principe fondant le choix du nouveau tsar est accepté par les Moscovites avec les plus grandes difficultés. On eût dit, écrira Vassili Klioutchevski, qu’on leur demandait de choisir leurs père et mère. La notion, solidement enracinée, du caractère divin du « père-tsar », permettra cependant pour une bonne part à Michel d’être facilement adopté. Jeune homme frêle et maladif (il est né en juin 1596), ne manifestant pas de talent particulier dans aucun domaine, il descend de la vieille famille boïare, mais non titrée, des Romanov. Anastassia Romanova, première épouse du Terrible, a toutefois allié les siens à la famille du tsar. Les historiens ne manquent jamais d’évoquer que le père d’Anastassia, Nikita Romanov, devait demeurer dans la mémoire et les légendes populaires comme le modèle du boïar, défenseur des faibles et des opprimés. Son fils Fiodor (qui deviendra le patriarche Philarète) a toutes les qualités d’un homme d’État mais, au moment de l’élection, nous l’avons vu, il est captif en Pologne. Son rôle, bien que très important, restera secondaire, comparé à celui de Michel. Ce dernier, en effet, est cousin par sa mère du tsar Fiodor et peut donc – ce qu’il ne manque pas de faire – se déclarer l’héritier direct d’Ivan IV. Ce lien dynastique, aussi distendu soit-il, permet de voir dans le candidat désigné, comme l’écrit Palitsine, un tsar « élu de Dieu » et « donné par Dieu ». Le tsar Michel a donc, aux yeux des Moscovites, la légitimité indispensable au souverain.

Mais il est une autre légitimité. Au sein de la « milice » de Dmitri Pojarski, les Cosaques constituent une partie importante des forces armées. Tous ceux qui prétendaient à diriger l’État ou, au minimum, à prendre une part active à la conduite de ses affaires, sont partis avec Ivan Zarucki, dispersés par les miliciens. En revanche, ceux d’entre eux qui se sont ralliés à Pojarski, conduits par le prince Troubetskoï, continuent d’exercer leur pression sur le Sobor où ils sont largement représentés. Leur candidat est Philarète Romanov, le favori de deux imposteurs : le premier Faux-Dmitri, nous l’avons dit, l’a nommé métropolite, le second patriarche. Après la liquidation de Touchino, Philarète ne conserve plus que son titre de métropolite, mais il n’a rien perdu de sa popularité parmi les partisans des imposteurs. Une fois de plus, c’est Vassili Klioutchevski qui donne le tableau le plus pittoresque de la situation au sein du Sobor. Comprenant qu’ils n’obtiendront pas l’élection du fils de leur « tsar de Touchino », les Cosaques soutiennent le fils de « leur patriarche de Touchino2. »

Lié familialement à la dynastie éteinte, Michel, dont la réputation n’a pas été entachée au cours des Troubles, est accepté par les membres du Zemski sobor. Fils de Philarète, il est également adopté par les Cosaques. Au moment de son élection, il vit avec sa mère au monastère Ipatiev, près de Kostroma. L’histoire aime à proposer des énigmes auxquelles il n’est pas de réponse. Ainsi Nicolas II, le dernier des Romanov, sera-t-il assassiné avec les siens, dans la maison du marchand Ipatiev, à Iekaterinburg.

L’élection du nouveau tsar est une résultante importante du Temps des Troubles, dont elle marque la fin. Il n’y a pas le moindre doute sur ce point, et si les historiens se sont querellés – et continuent de le faire –, c’est sur les autres résultantes, sur les changements apportés par les Troubles, sur la situation de l’État et de ses habitants au XVIIe siècle, après vingt-cinq ans de guerres, de coups de force, de morts et de ruines.

La question des conséquences du Temps des Troubles se résume, en fin de compte, à tenter de répondre à une autre question : un retour vers le passé et l’ancien mode de gouvernement est-il possible après une révolution ? En d’autres termes : l’histoire peut-elle revenir en arrière ? Nikolaï Kostomarov est catégorique : « Le plus souvent, les ébranlements de ce genre étaient suivis de transformations dans le régime politique, social et moral du pays qui les avait subis ; or, notre époque troublée ne changea rien, elle n’apporta rien de nouveau au mécanisme d’État, aux conceptions en vigueur, à la nature de la vie sociale, aux mœurs et aux visées ; rien, en tout cas, qui, découlant des événements qui l’avaient marquée, eût entraîné le cours de la vie russe sur une nouvelle voie, dans un sens qui lui fût ou non favorable. L’effroyable chamboulement renversa tout de fond en comble et engendra pour le peuple d’innombrables fléaux… mais ce terrible châtiment divin ne laissa pas d’empreinte dans l’organisation de notre vie… L’autocratie ne fut en rien restreinte et reprit aussitôt sa forme précédente, absolue… Les leçons du Temps des Troubles s’effacèrent sans laisser de traces, l’énorme masse populaire s’enlisa plus profondément qu’avant les bouleversements, dans le silence et le néant3. »