Новое средневековье XXI века, или Погружение в невежество
- Автор: Кара-Мурза Сергей Георгиевич
- Год: 2021
- Язык: русский
- Год: ООО «Издательство Родина»
- ISBN: 978-5-00180-291-4
- Жанр: Культурология
Электронная книга - «Новое средневековье XXI века, или Погружение в невежество». Краткое содержание книги:
Сергей Георгиевич Кара-Мурза, выдающийся российский ученый, социолог и политолог, впервые провел полный и всесторонний анализ «нового средневековья» в своем фундаментальном исследовании, материалы для которого он собирал в течение тридцати лет. Здесь разбираются причины этого исторического явления, его характерные черты в политике, обществе, культуре, говорится о носителях и противниках новой средневековой идеологии. В книге приводится огромное количество фактического материала, основанного на сотнях различных источников.
Ибо лишь этим путем формальное превращение частной собственности в общественную (общенародную) собственность может и должно перерасти в реальную, в действительную собственность “всего общества”, т. е. каждого из индивидов, составляющих данное общество» [61, с. 166].
Эта вольная трактовка умозрительных идей Маркса дала пищу невежеству. Ведь практически все национальное богатство в СССР было уже в рамках общественной собственности, и «экспроприация экспроприаторов» осталась в истории, а основные фонды советского хозяйства 1991 года никакой генетической связи с ней не имели. Тогда готовилась именно приватизация плодов общего труда — под покровом невежества.
По мнению Ильенкова, «отрицательные явления», т. е. искажения правильного хода революции, были вызваны в России остатками «добуржуазных, докапиталистических форм регламентации жизни… [что] как раз препятствовало здесь утверждению подлинных идей Маркса». Ильенков высказывает эту мысль как нечто простое и очевидное, хотя, с одной стороны, идеи Маркса утвердились в России как интегральной части «западного мира», а с другой — революция в России пошла по пути «добуржуазных» форм, обходя капитализм. Допустим, идеи Маркса и его проект революции были искажены крестьянами России. Но почему же российская «революция 1917 г. была вынуждена решать типично “западную” проблему»? Суждения Ильенкова противоречили реальности и России, и русской революции, и Запада.
Эти идеи Маркса, которые были припрятаны в советском обществоведении и в сознании части гуманитарной элиты, эта мина, заложенная под СССР, и была взорвана в конце перестройки. А раньше население опиралось на новое национальное самосознание, базой которого был опыт и Гражданской войны, совмещенной с иностранной интервенцией, и Великой Отечественной войны.
Это фундаментальный фактор. Снова вспомним, что уже в начале XX века антропологи доказали, что «все народы не проходят один и тот же путь». Можно проще показать разные картины мира цивилизаций — Запада и России.
Наука Западной Европы разрушила Космос, представив человеку мир как бесконечный, познаваемый и описываемый на простом математическом языке механизм. А Россия освоила науку, но сохранила в мировоззрении Космос. И вот почти век в мире осуществляются две технически сходные технические программы, в которых главный объект называется совершенно разными терминами. В СССР (теперь России) — космос, а в США — space (пространство). У нас космонавты, там — астронавты. Об этом в 1964 г. писал антрополог Леруа-Гуран: «Поразительно видеть, до какой степени американские и русские ракеты и спутники, несмотря на очень узкие функциональные требования, носят на себе отпечаток создавших их культур» [56].
Это явление известно и историкам техники, и самим ее создателям. Таких различий в разных культурах бесчисленно. А сказать, что советский строй является интегральной частью «западного мира» с его капитализмом, — это странная абстракция. Эти догмы и постулаты западного XIX века, которые пытались использовать для объяснения систем и структур СССР 1960–1980-х гг., можно назвать невежеством. Однако некоторые известные советские философы стояли именно на платформе устаревшей парадигмы.
Тогда многие из них, изучая учебники политэкономии Маркса, уверовали в постулат предисловия «Капитала», который гласил: «Промышленно развитые страны показывают отставшим их». Но этот постулат был ошибочным, мировая капиталистическая система сложилась как система «центр — периферия», причем разделение между ними таково, что страны периферии развиваются по совершенно иному пути, нежели центр. Все это было достаточно хорошо известно уже в начале XX в. (вспомним хотя бы обязательную для советского вуза и даже школы работу Ленина об империализме — прочитайте ее сегодня!), а уж в послевоенное время разработано досконально.
И. Валлерстайн писал специально для российского журнала: «Капитализм только и возможен как надгосударственная система, в которой существует более плотное “ядро” и обращающиеся вокруг него периферии и полупериферии» [77]. Вырваться из этой системы и провести индустриализацию и модернизацию можно, только пройдя по собственному пути, очень отличному от пути Запада (как это было сделано в СССР, Японии, Китае и ряде других стран).