Революционная народническая организация "Земля и воля" (1876 – 1879 гг.)
- Автор: Ткаченко Петр Семенович
- Год: 1961
- Язык: русский
- Год: Государственное издательство «Высшая школа»
- Жанр: История
Электронная книга - «Революционная народническая организация "Земля и воля" (1876 – 1879 гг.)». Краткое содержание книги:
Было уделено большое внимание и истории народничества. Множество публикаций и специальных исследований появилось на страницах журналов «Красный архив», «Каторга и ссылка», в изданиях Общества политкаторжан, «Пролетарская революция», «Красная летопись», «Былое», «Историк-марксист», «Исторические записки», «Вопросы истории» и др. Но эти материалы излагали главным образом историю не раннего народничества, а народовольческого движения.
В конце 20-х и начале 30-х годов распространенной являлась односторонняя, негативная оценка народничества, как исключительно враждебного марксизму. Это нашло свое выражение в Кратком курсе истории ВКП(б).
В 1927 г. вышли в свет «Очерки по истории революционного движения в России XIX и XX вв.» М.Н. Покровского, в которых история народничества рассматривалась с ошибочных позиций[51]. М.Н. Покровский не понял классовой природы народничества. Он видел в народниках выразителей интересов интеллигенции, которую считал особым классом. Покровский не показал, что борьба народников объективно отражала революционную борьбу крестьянства против самодержавно-крепостнического строя, против всех пережитков крепостничества. Покровский недооценивал революционность крестьянства и способность пролетариата России повести его за собой. Он считал землевольцев борцами за социалистическую революцию, а в народовольцах видел буржуазных демократов, изменивших социалистическим идеалам. М.Н. Покровский развитие народнического движения ставил в зависимость от развития промышленного и торгового капитала. Д. Баевский справедливо отметил ошибочность взглядов М.Н. Покровского на историю народничества. Однако в ряде случаев оценка, данная Д. Баевским взглядам М.Н. Покровского, носит односторонний характер и ее нельзя считать вполне правильной. Так Баевский отрицает наличие тесной органической связи между просветителями и народниками. Он не отметил некоторых правильных положений М.Н. Покровского о «Народной воле» (оценка программы рабочей группы, политического переворота и т.п.).
Историк В.И. Невский вслед за М.Н. Покровским сближал «Народную волю» с либералами, чернопередельцев считал родоначальниками социал-демократии[52]. Историк И.А. Теодорович выступил с идеализацией «Народной воли».
В тезисах Отдела культуры и пропаганды ЦК ВКП(б) подчеркивалось, что И.А. Теодорович пересматривал ленинское понимание революционного «наследства», рассматривал большевизм как продолжение социалистических воззрений народовольцев, модернизируя их идеи[53].
Наметившиеся различные направления в оценке народничества явились причиной проведения дискуссии по вопросу оценки «Народной воли»[54] (была посвящена 50-летию «Народной воли»). В ходе дискуссии в значительной мере была восстановлена ленинская концепция истории «Народной воли». Дискуссия показала также необходимость дальнейшей разработки этой проблемы[55].
Итогом дискуссии явились тезисы Отдела культуры и пропаганды ЦК ВКП(б), сыгравшие важную роль в деле восстановления ленинской оценки революционного народничества. В семи разделах тезисов дана четкая характеристика идеологии и деятельности революционного народничества, в том числе и «Земли и воли». В них говорится, что революционную борьбу против самодержавия и крепостничества в 60 – 70-х гг. повели революционеры-разночинцы, разбуженные агитацией Герцена и проповедью Чернышевского. Народничество в 70-х годах, как указывалось в тезисах, «создало теорию, в своей основе идеалистическую и эклектическую, но получившую известную стройность, покоившуюся на представлениях о самобытной России, о саморазвитии крестьянской общины в социализм, минуя капитализм, и об особой роли интеллигенции». В тезисах «Земля и воля» характеризуется как крупнейшая организация революционных народников 1876 – 1878 гг., из недр которой выделилась и окончательно откололась и оформилась политическая партия «Народная воля». В тезисах отмечалось, что «Земля и воля» в вопросе об отношении к политической борьбе была организацией переходного типа, «отрекаясь в теории во имя народнических принципов от политической борьбы, она на практике все более и более уделяла внимание террористической борьбе с самодержавием»[56]. В тезисах указывалось далее, что сторонники политической борьбы внутри «Земли и воли» фактически представляли сплоченную фракцию, созвавшую накануне Воронежского съезда единомышленников в Липецке.
51
Критике этих взглядов была посвящена статья Д. Баевского «Народничество в освещении М.Н. Покровского». Сб. «Против исторической концепции М.Н. Покровского», ч. 1, М., 1939.
52
См. В.И. Невский. От «Земли и воли» к группе «Освобождение труда». М., 1930.
53
Тезисы к 50-летию «Народной воли». См. приложение 2-е к книге И.А. Теодоровича. Историческое значение партии «Народная воля». М., 1930, стр. 279.
54
См. Дискуссия о «Народной воле». М., 1930. См. также И.А. Теодорович. Историческое значение партии «Народная воля». М., 1930.
55
См. В.В. Широкова. К вопросу об оценке деятельности «Народной воли». «Вопросы истории», 1959, № 8, стр. 48.
56
Тезисы к 50-летию «Народной воли», стр. 267.