Революционная народническая организация "Земля и воля" (1876 – 1879 гг.)

Первый отзыв на книгу Богучарского «Из истории политической борьбы в 70 – 80-х гг. XIX в.» появился на страницах журнала «Заветы» в 1912 году. Автор его – А.П. Прибылева-Корба, говоря о народовольческом этапе, коснулась общей концепции народничества, в том числе и истории «Земли и воли». Она подвергла критике мнение В. Богучарского о том, что общество «Земля и воля» хотя и представляло собой организованную единицу, далеко не покрывало собою всю партию[46], что оно состояло из Петербургского центра и живших «в народе» колонистов, которых было по деревням в России 10 – 20 человек. На самом деле, отмечала А.П. Прибылева-Корба, народничество 70-х годов было всероссийским явлением, охватившим большую часть учащейся молодежи в России. А.П. Прибылева-Корба указывала, что связь, которая сплачивала народников, была более тесной, чем то изображает Богучарский. Кружки народников, по справедливому замечанию А.П. Прибылевой-Корба, хотя и не имели писанных уставов, но были чрезвычайно строги в выборе членов и столь же требовательны относительно их обязательств; они входили в сношения друг с другом. «А по Богучарскому всех народников было максимум несколько сот человек. Но даже по процессам можно насчитать тысячи привлеченных и судившихся»[47].

Ошибочную трактовку Богучарским социальной сущности народничества А.П. Прибылева-Корба также подвергла критике. Признавая возникновение движения в среде учащейся молодежи, А.П. Прибылева-Корба отмечала, что большинство ее принадлежало к беднейшим слоям населения провинциальных городов, которым хорошо была известна жизнь народа. Эту молодежь, по ее мнению, вдохновляло бедственное положение народа. Решающее значение для выработки идейного содержания народничества и его программы, по словам Прибылевой-Корба, имели «Исторические письма» Лаврова и «Положение рабочего класса в России» Флеровского. Первая звала молодое поколение к уплате долга русскому народу, вторая изображала жизнь рабочего класса и испытываемые им бедствия и высоко поднимала волну самоотвержения и сочувствия народу[48]. Однако сама А.П. Прибылева-Корба, как активный деятель «Народной воли», преувеличивала значение народовольческого периода и ошибочно трактовала его эволюцию. Не вскрыла она и существа либеральной концепции Богучарского, в частности его утверждения, что при «ином отношении к этому движению (народническому – П.Т.) со стороны властей народолюбцы обратились бы по существу в самых обыкновенных культурников»[49]. Не подверглось критике и другое ошибочное суждение Богучарского: «Что без правительственных репрессий „пропаганда“ народников свелась бы фактически именно к культурной деятельности в народе»; в этом убеждают и мемуары Аптекмана[50].