Древний Иран накануне империй (IX–VI вв. до н. э.). История Мидийского царства
- Автор: Медведская Инна Николаевна
- Год: 2001
- Язык: русский
- Год: Петербургское Востоковедение
- ISBN: 978-5-85803-417-9
- Жанр: История
Электронная книга - «Древний Иран накануне империй (IX–VI вв. до н. э.). История Мидийского царства». Краткое содержание книги:
Автором предложено решение некоторых спорных проблем истории Урарту, Лидии и киммерийско-скифского присутствия в регионе. Важной составляющей книги стала реконструкция исторической географии Северо-Западного Ирана новоассирийского периода.
События 623 г., описанные в Хронике № 2, подтверждают, по мнению В. А. Белявского, рассказ Геродота о походе Киаксара против Нина, желавшего отомстить за смерть отца (I. 103). В плохо сохранившемся тексте хроники сообщается о военных действиях против eber nāri — Заречья (Северная или Верхняя Сирия) и Ниневии, далее говорится, что кто-то пришел сразиться против него, когда они увидели его, они склонились перед ним [Grayson, 1975, р. 90, Chr. 2:33–36], далее упоминаются узурпатор и 100 дней. Если Д. Дж. Уайзмен предполагал, что Ниневию осадили вавилоняне [Wiseman, 1956, р. 10–11], то Белявский считал, что Киаксар разгромил ассирийцев и осадил Ниневию. Но тогда их спасли скифы, которые, надо полагать, пришли из Заречья и нанесли поражение мидийцам [Белявский, 1964, с. 104–105, примеч. 34]. Основной вывод Белявского заключался в том, что сведения Геродота, Библии и археологические данные подтверждают начало 28-летнего владычества в 623/22 гг. до н. э. [Там же, с. 105–107]. Часто цитируемый в связи с толкованием этих строк хроники Э. Кавеньяк считал, что события 623 г. связаны еще с Фраортом, а месть Киаксара за отца случилась в 614 или 612 г. [Cavaignac, 1954, р. 28–29].
Ст. Завадский, подробно рассмотревший текст этой хроники, отклонил предположение о мидийском вмешательстве в 625 и 623 гг. [Zawadzki. 1988, р. 90–92]. Он уверен, что в хронике за 623 г. речь идет о противостоянии ассирийского царя Синшаришкуна и некоего внутреннего врага, узурпатора, восставшего против законного правителя. Им, как он считает, мог быть Синшумлишир [Ibid., р. 27–28, 91–92], но контекст объяснен не вполне вразумительно. Следует отметить, что сведение Завадским всех событий, названных в строках 33–36 Хроники № 2, к противостоянию ассирийского царя и узурпатора основывается, очевидно, на ошибочном толковании термина eber nāri, данном в CAD (Е р. 8), где вариант 1 предполагает название местности возле Вавилона и У рука. Отмечу, что Дж. Рид, очевидно на этом же основании, считает, что в данном тексте eber nāri обозначал территорию к востоку от Тигра, куда отправился Синшаришкун, чтобы разрушить восставший Дер [Reade, 1970, р. 5][25]. Поскольку eber nāri означает только верховья Евфрата или Северную Сирию, то, очевидно, необходимо развести два сообщения Хроники № 2: кто-то совершил поход против Заречья и Ниневии, кто-то стал узурпатором.
Как отметил К. Мазетти, противником ассирийского царя в 623/22 г. не мог быть Набопаласар, так как если бы именно он сдался на милость другому, то ассиро-вавилонская война закончилась бы в 622 г., а не в 612 г. [Мазетти, 1979, с. 22], и с обратным, надо добавить, результатом. Да и как бы вавилонский царь попал в Сирию, минуя Ассирию? Впрочем, Завадский, который соглашается с этим выводом Мазетти, не замечает, что последний был категорически против используемого Дж. Ридом и затем самим Завадским толкования термина eber nāri [Мазетти, 1979, с. 22; Zawadzki, 1988, р. 91].
Если Набопаласар не участвовал в 623/22 г. в военных действиях, то стал бы Киаксар это делать, да еще со стороны Северной Сирии? В последующие годы мидийцы, как следует из хроник, часто действовали независимо от вавилонян, хотя это не исключает предварительных договоренностей, поскольку между ними тогда уже был заключен союз. Следовательно, теоретически мидийцы могли выступить в 625 и 623 гг. Поскольку урартская территория после разгрома царства была, очевидно, под контролем Мидии, то ее военные силы не могли не находиться в таком случае сравнительно недалеко от верховьев Евфрата. Поэтому нельзя полностью исключить возможность использования их в попытке нападения на Северную Сирию и Ниневию. Ведь оставалось всего 7 лет до зафиксированного хроникой военного выступления Мидии против Ассирии. Сам факт сдачи на милость другому, т. е. мидийцев ассирийскому царю, не исключает их побед в дальнейшем. В подобных стычках приобретался военный опыт, необходимый, в частности, для военной реформы Киаксара, о которой сообщает Геродот (I. 103).
Предполагалось также, что в 622 г. это могли быть и скифы, которые двинулись через Палестину на Египет. Но при чем тогда их нападение на Ниневию? Поскольку поход скифов в Палестину, о котором говорил Геродот, не имеет бесспорных доказательств ([Медведская, 2000, с. 221–228]; см. также гл. V.7), то допустить набег скифов в этот район с учетом того, что бывшие урартские земли уже контролировались мидийцами, довольно трудно (см. ниже).
25
Как мне любезно указал М. А. Дандамаев, такое толкование термина eber nāri в текстах времени Кира основано на ошибочном понимании термина mērestu, якобы обозначающего 'пахотную землю'. В действительности в этих документах, как и в ряде других, mērestu переводится как 'партия товаров', среди которых названы те, что доставлялись именно из Сирии и Финикии. Среди них были пурпур, вино, мед, медь, бронза и др. [CAD М, pt. II, р. 22–23]. Другое дело, что этот термин имеет также омоним «пахотная земля» [Ibid., mērestu В], но он относится к иным текстам и не связан с перечисленными товарами.