Кто виноват в трагедии 22 июня?
- Автор: Корнилов Борис Александрович
- Год: 2021
- Язык: русский
- ISBN: 978-5-4484-8689-0
- Жанр: Военная документалистика и анализ
Электронная книга - «Кто виноват в трагедии 22 июня?». Краткое содержание книги:
Нередко виновником трагедии называют Сталина, но почему нет претензий к военачальникам РККА? Ведь накануне войны нарком обороны Тимошенко и начальник Генерального штаба Жуков не приняли никаких реальных мер для отражения врага. Что это – результат запрета каких-либо действий Сталиным, их собственная халатность, безграмотность или предательство? В этом на страницах книги разбирается автор и делится своими выводами с читателями.
Опасность войны и поражения в ней СССР есть реальность. Но и революция есть реальность. Если революция не помешает войне, то война поможет революции. Вторые роды обычно легче первых. В новой войне не придется целых два с половиной года ждать первого восстания. Раз начавшись, революция на этот раз уже не остановится на полдороге…»
По-моему, товарищ Бронштейн доходчиво разъяснил, как надо использовать предстоящую войну. Чтобы революция (читай, «смена власти») произошла, надо добиться поражения СССР в этой войне.
Поэтому, прикрывая свои истинные замыслы революционной риторикой, Лев Давидович все делал, чтобы организовать это самое поражение. А обеспечить его могли только военные, причем самого высокого уровня. Очевидно, что предательство одного командующего армией принесло бы Красной Армии вреда неизмеримо больше, чем, например, деятельностьдесяти предателей – командиров полков. Не говоря уже о командующем округом или, чем черт не шутит, наркоме обороны или начальнике Генерального штаба.
Согласитесь, для любых заговорщиков было бы заманчиво добиться огромных результатов, не тратя времени и сил на подготовку «цветной» революции, а лишь «обработав» нескольких высокопоставленных военных. А уж способов обработки известно сотни – от шантажа и запугивания до «разъяснительной работы». Как троцкие умели убеждать и агитировать, показал 1917 г.
Именно предательство высшего командования, считает Мартиросян, а не их неопытность и низкий профессионализм, явилось причиной нашего поражения летом – осенью 1941 г.
Он отдает себе отчет, что эти обвинения слишком серьезны и кажутся невероятными, но старается убедить, приводя факты, которые могут если и не доказать его версию, то подозрения в предательстве зародить.
Начинает он издалека – с описания заговора соратников Троцкого (конкретно его военного блока во главе с Тухачевским) по свержению Сталина.
В том, что заговор существовал на самом деле, сомневаются (вернее, делают вид, что сомневаются) только «либералы». Они уверенно заявляют, что процесс 1937 г. над военными инспирирован Сталиным, якобы попавшимся на удочку германского Генштаба, удачно вбросившего дезинформацию-компромат на высших военачальников. Таким образом, уверяют они, немцам удалось ослабить РККА в преддверии грядущей войны.
Эти «либеральные» горе-историки в упор не видят массу фактов и документов, доказывающих обратное. Например, сбежавший в США в 1938 г. высокопоставленный офицер советской внешней разведки Лейба Лазаревич Фельбинг в интервью американскому журналу «Лайф» в 1953 г. по случаю смерти Сталина рассказал, что «…узнал о планах военно-политического заговора против Сталина от своего близкого родственника – заместителя НКВД Украины Кацнельсона». Там же добавил, что Сталин «…мастерски переиграл заговорщиков».
Да даже просто зная Троцкого, можно не сомневаться, что он со своей кипучей энергией, хваткой и влиянием обязательно использовал бы все возможные способы и варианты возвращения к власти. Самым распространенным и неоднократно опробованным способом смены руководства государства является заговор. А без участия военных ни один заговор не обходится – это азбучная истина.
Так вот, описывая этот заговор, Мартиросян практически полностью приводит текст «Плана поражения СССР в войне с Германией», который Тухачевский во время следствия собственноручно написал на 143 листах и который был представлен на суде как улика.
Затем он проводит параллели между пунктами этого плана и событиями лета 1941 г., отыскивая на удивление много схожего. После чего делает заключение, что многое из этого плана оказалось реализованным перед войной, как будто его выполняли либо по инерции, либо оставшиеся в живых сообщники.
На мой взгляд, не стоило бы считать истинным то, что было получено во время следствия – слишком радикальными были методы допроса в те времена. Но как допущение, что предательство могло иметь место перед войной, его рассматривать можно.
Факты реального предательства на полях боев, к сожалению, имели место во время той страшной войны. У кого-то это было вызвано элементарной трусостью, у кого-то – холодным расчетом отомстить за своих близких, погибших от рук большевиков, или нежеланием воевать за советскую власть, отнявшую все, что имелось.
Не нам обвинять рядовых солдат, изменивших присяге, это та ситуация, когда говорят: «Бог им судья». Перейдя на сторону врага, они сами решили свою участь.