Джоан Роулинг. Неофициальная биография создательницы вселенной «Гарри Поттера»

Среди множества различных акций прессы пальма первенства по смехотворным, бесполезным и абсурдным выпадам принадлежит газете Sunday Times. В августе 2011 года ее репортер связался с одним из сотрудников по связям с общественностью Роулинг, чтобы выяснить, какие деревья она намеревалась посадить в саду своего эдинбургского дома. Когда в информации ему было отказано, он ответил, что сам проведет расследование. После этого телефонного звонка писательница направила газете официальный протест, заявив, что эта информация абсолютно не отвечает общественным интересам. Но в газете ответили, что их репортер работал над материалом об окружающей среде Шотландии, отслеживая завезенные породы деревьев. 14-го числа того же месяца была опубликована статья, в которой, среди прочего, сообщалось: «Дж. K. Роулинг любит растения не местного происхождения и планирует посадить несколько сортов таких деревьев в своем саду в Эдинбурге»[309]. Далее перечислялись эти предполагаемые к посадке породы деревьев. В ходе слушания дела в комиссии Левесона Роулинг заявила, что все деревья в ее саду принадлежат к местным ботаническим видам.

Роулинг отслеживает различные фальшивые фотографические или текстовые публикации в СМИ через организацию, которая контролирует законность поведения британской прессы. Писательница решила обращаться к судебной власти только в самых серьезных случаях. Например, когда были преждевременно опубликованы фрагменты из ее романов или когда возникла необходимость защитить частную жизнь ее сына Дэвида. После провала внесудебных переговоров автор фактически подала в суд на фотоагентство Big Picture Limited, которое сфотографировало мальчика в ноябре 2004 года, когда она и ее муж гуляли с малышом в коляске по улицам Эдинбурга.

Решение первой инстанции 2007 года признало, что обычная прогулка по оживленной улице не создает условий и не предполагает личного уединения, к тому же ребенок не был сфотографирован во время частного мероприятия. Однако после апелляции 2008 года это решение было отменено на том основании, что в данном случае маленького ребенка прогуливали родители, а, значит, его явно сфотографировали без их согласия (тем более что всем известно, насколько упорно и последовательно писательница всегда защищала своих детей от средств массовой информации). Конечно, право ребенка жить нормальной жизнью, не опасаясь постоянно вторжения прессы, заслуживает защиты. Запрос агентства на пересмотр дела в третьей инстанции, в палате лордов, был отклонен.