Хрущёвская слякоть. Советская держава в 1953–1964 годах
- Автор: Спицын Евгений Юрьевич
- Год: 2019
- Язык: русский
- Год: Концептуал
- ISBN: 978-5-907172-63-0
- Жанр: Другие документальные фильмы
Электронная книга - «Хрущёвская слякоть. Советская держава в 1953–1964 годах». Краткое содержание книги:
Никита Сергеевич Хрущёв — редкая тёмная лошадка в этом ряду. Кто он — недалёкий простак, жадный до власти выскочка или бездарный руководитель? Как получил и удерживал власть при столь чудовищных ошибках в руководстве страной? Что оставил потомкам, кроме общеизвестных многоэтажных домов и эпопеи с кукурузой?
В книге приводятся малоизвестные факты об экономических экспериментах, зигзагах внешней политики, насаждаемых доктринах и ситуациях времён Хрущёва. Спорные постановления, освоение целины, передача Крыма Украине, реабилитация пособников фашизма, пресмыкательство перед Западом… Обострение старых и возникновение новых проблем напоминали буйный рост кукурузы. Что это — амбиции, нелепость или вредительство?
Автор знакомит читателя с неожиданными архивными сведениями и другими исследовательскими находками. Издание отличают скрупулёзное изучение материала, вдумчивый подход и серьёзный анализ исторического контекста.
Книга посвящена переломному десятилетию советской эпохи и освещает тогдашние проблемы, подковёрную борьбу во власти, принимаемые решения, а главное, историю смены идеологии партии: отказ от сталинского курса и ленинских принципов, дискредитации Сталина и его идей, травли сторонников и последователей. Рекомендуется к ознакомлению всем, кто родился в СССР, и их детям.
Используя это заседание, которое формально было созвано для согласования ряда выступлений членов Президиума ЦК на предстоящем праздновании 250-летия Ленинграда, «заговорщики» решили окончательно «закрыть вопрос по Хрущёву». В самом начале заседания, взяв слово по ведению, Г.М.Маленков предложил передать это право маршалу Н.А.Булганину, а затем подверг очень резкой критике всю работу Н.С.Хрущёва на посту Первого секретаря ЦК и предложил отрешить его от этой должности. Его сразу поддержали и другие члены высшего руководства, особенно В.М. Молотов и Л.М. Каганович. Стало очевидным, что большинство членов Президиума ЦК, обладавших правом решающего голоса, принадлежали к явным противникам Первого секретаря, поэтому чисто арифметически их голосов вполне хватало для принятия этого решения. Его можно было бы принять в течение считаных минут, тем более при наличии кворума. Однако маршал Н.А. Булганин повёл это заседание очень нерешительно и согласился перенести его на следующий день, с тем чтобы к «благородному собранию» смогли присоединиться и все остальные члены и кандидаты в члены Президиума и Секретариата ЦК. Именно тогда у Н.С.Хрущёва и его сторонников появился призрачный шанс на успех, и они в полной мере воспользовались им.
Вечером того же дня ряд сторонников Н.С.Хрущёва, в частности М.А.Суслов, Г.К.Жуков, Е.А.Фурцева и Н.А.Мухитдинов, были приглашены в его рабочий кабинет, где приняли решение ни в коем случае не сдаваться, идти ва-банк и срочно собирать Пленум ЦК. При этом маршал Г.К.Жуков предложил ещё более решительный и уже апробированный вариант решения этой проблемы — арестовать противников Н.С.Хрущёва, точно так же, как в июне 1953 года был арестован маршал Л.П.Берия. Его сразу поддержала Е.А.Фурцева. Однако этот радикальный вариант с ходу был отвергнут М.А. Сусловым, которого тут же поддержал Н.С.Хрущёв. Позднее в хрущёвский кабинет пришёл и глава КГБ генерал армии И.А. Серов, с которым, вероятнее всего, решались уже сугубо «технические вопросы».
Утром 19 июня возобновилось заседание Президиума ЦК, на котором в поддержку Г.М.Маленкова, вновь выступившего с разгромной речью в адрес Н.С.Хрущёва, высказались большинство старых членов высшего партийного ареопага — В. М. Молотов, Н.А.Булганин, Л.М.Каганович, К.Е.Ворошилов, М.Г.Перву-хин и М.З. Сабуров. Причём давний хрущёвский соратник, по сути, давший старт всей его карьере, Лазарь Моисеевич Каганович не только разнёс хрущёвский лозунг «догнать и перегнать Америку», но и первым предложил упразднить пост Первого секретаря ЦК. Казалось, дело было решено, но в защиту Первого секретаря «ринулись» три других члена Президиума ЦК — А. И. Микоян, М. А. Суслов и А. И. Кириченко. Их поддержали и практически все кандидаты в члены Президиума ЦК, в том числе А.Б.Аристов, Ф.Р.Козлов, Е.А. Фурцева и внезапно заболевший Л.И.Брежнев, приславший коротенькое письмо в защиту Н.С.Хрущёва. Однако совершенно неожиданно, повторно взяв слово, в поддержку старейших членов высшего руководства страны выступил секретарь ЦК Д.Т. Шепилов, который всегда считался прямой хрущёвской креатурой.
Как уже было сказано выше, голосов полноправных членов Президиума ЦК, наделённых правом не только выступать, но и принимать решения, вполне хватило бы, чтобы снять Н.С.Хрущёва с должности Первого секретаря ЦК и избрать на этот пост В.М. Молотова. Поэтому Н.А.Булганин поставил этот вопрос на голосование и получил искомое большинство в семь голосов. Сам Н.С.Хрущёв, естественно, не голосовал, как и три его сторонника, которые, правда, просто отмолчались. В результате было принято решение подготовить проект Постановления Президиума ЦК по данному вопросу и принять его утром следующего дня на новом заседании высшего партийного ареопага.
Но совершенно неожиданно в развитие ситуации вмешалась большая группа членов ЦК, которые без приглашения явились на заседание Президиума и потребовали встречи с его членами для разъяснения возникшей ситуации. Каковы были численность и состав этой группы, не понятно до сих пор, хотя, как утверждает Н.А.Зенькович[430], в бывшем архиве ЦК КПСС на излёте советской эпохи он обнаружил два очень любопытных документа, на которых не были указаны даты. Оба эти документа были озаглавлены совершенно одинаково: «В Президиум ЦК КПСС». Да и сами тексты этих писем, за исключением сугубо стилистических моментов, были практически идентичны, «как будто писались одним автором», возможно зав. Общим отделом ЦК В.Н.Малиным, который по поручению Н.С.Хрущёва и готовил предстоящий Пленум ЦК.
430
Зенькович Н.А. Тайны ушедшего века: Лжесвидетельства. Фальсификации. Компромат. М., 2004.