Хрущёвская слякоть. Советская держава в 1953–1964 годах

Возникает вполне законный вопрос: почему Н.С.Хрущёв пошёл на столь беспрецедентное расширение руководящих органов ЦК и даже ввёл в состав Президиума ЦК КПСС двух региональных секретарей — Н.Г.Игнатова и Ф.Р.Козлова? Вряд ли это было только благодарностью за их активную поддержку в борьбе с «антипартийной группой». Также вряд ли это можно объяснить «возрастанием руководящей роли партии в коммунистическом строительстве», «усиления политической роли центральных органов партии и укрепления принципов коллективизма в их работе», как утверждалось в советской историографии. Скорее всего, как справедливо указал в своём диссертационном исследовании А.В. Сушков[438], данное решение во многом диктовалось необходимостью последующего — а мы добавим: и не столь «заметного» — вывода из Президиума ЦК всех оставшихся в его составе политических оппонентов Н.С.Хрущёва, прежде всего «паркетного маршала» Н. А. Булганина.

Надо сказать, что в отечественной историографии, особенно либерального толка (Р.А.Медведев, Ю.В.Аксютин, Р.Г.Пихоя, Е.Ю. Зубкова[439]), давно сложилось устоявшееся мнение, что разгром «антипартийной группировки» означал отстранение от власти откровенных реваншистов, выступавших за полную реабилитацию И. В. Сталина и его политического курса. Однако, как нам кажется, эта довольно примитивная и явно ангажированная трактовка тех событий мало согласуется с реальным положением вещей. Все члены «антипартийной группы», прежде всего Г.М. Маленков и Д.Т. Шепилов, всегда и довольно последовательно выступали за сохранение прежних принципов «коллективного руководства» и против создания нового «культа личности», в данном случае Н.С.Хрущёва, который по всем своим личным и политическим качествам уж точно никак не мог претендовать на сталинскую роль. Кроме того, они были принципиальными противниками его откровенно хамских методов и нервозно-крикливого стиля работы, которые очень часто доходили до личных оскорблений членов Президиума и Секретариата ЦК и других ответственных работников.

Кроме того, мы хотим обратить особое внимание ещё на два принципиально важных момента. Во-первых, в последнее время многие историки (Р.Г.Пихоя, А.В.Пыжиков, Ю.Н.Жуков, А.В.Сушков[440]) вполне справедливо заявили о том, что «едва ли не самым главным результатом этого Пленума ЦК стала окончательная победа аппарата ЦК над государственными структурами», и именно с этого момента Секретариат ЦК и отраслевые отделы и сектора ЦК получили всю полноту реальной власти в стране, которую сохранили вплоть до излёта горбачёвской перестройки. Более того, как очень верно подметил профессор А. В. Пыжиков, начиная с июньского Пленума ЦК в Президиуме, а затем и в Политбюро ЦК стали явно преобладать партийные работники. Достаточно сказать, что из 15 членов обновлённого состава Президиума ЦК И членов — Н.С.Хрущёв, А.Б.Аристов, Н.И.Беляев, Л.И.Бреж-нев, Н.Г.Игнатов, А.И.Кириченко, Ф.Р.Козлов, О.В.Куусинен, М.А.Суслов, Е.А.Фурцева и Н.М.Шверник — представляли Секретариат ЦК и важнейшие региональные партийные структуры, а на первых ролях «секретарского корпуса» страны постепенно, но неуклонно и очень основательно стала укрепляться украинская партбюрократия, на которую и делал ставку сам Н.С.Хрущёв. Мы же добавим от себя, что совершенно аналогичная картина наблюдалась и среди кандидатов в члены Президиума ЦК, где шесть из девяти человек, а именно П.Н.Поспелов, К.Т. Мазуров, Н. А. Мухитдинов, В.П.Мжаванадзе, Я.Э.Калнберзин и А.П.Кириленко также являлись крупными партийными работниками.