А. С. Хомяков – мыслитель, поэт, публицист. Т. 2 [litres]
- Автор: Тарасов Борис Николаевич
- Год: 2007
- Язык: русский
- Год: Знак
- ISBN: 5-9551-0187-X
- Жанр: Прочая религиозная литература
Электронная книга - «А. С. Хомяков – мыслитель, поэт, публицист. Т. 2 [litres]». Краткое содержание книги:
В. И. Большаков
Историософские воззрения А. С. Хомякова и современность
Если А. С. Пушкина способен постичь каждый вдумчивый читатель, не пожалевший труда на изучение его литературного наследия, хотя все равно остается тайна о пророческом содержании творчества поэта, то А. С. Хомякова постичь в одиночку невозможно, возникает необходимость организационно-научного оформления хомякововедения как особого направления русской богословско-философской и литератураведческой мысли. Отсутствие на сегодняшний день такого сообщества, поддержанного на государственном, академическом и общественном уровнях, – это наша беда. Она проявляется во всем, в частности в освоении нами центрального понятия русской соборности, которую А. С. Хомяков понимал как проявление благодати Божией, а не человеческого устроения. Можно услышать противоположные мнения о русской соборности – от признания за ней всякого коллективного действия, которое может скатываться к отождествлению с коллективным идолослужением, рассмотрением ее как отвлеченного идеализированного трансцендентного понятия, не имеющего реальной социальной проекции в современной действительности.
Философское осмысление истории – одно из древнейших проявлений человеческой мысли, выраженной как богословское учение в своем завершенном сакральном виде в христианском учении, однако в последнее столетие это направление получило бурное развитие в связи с широким распространением и особенно с кризисом позитивистской теории.
Условно историософские концепции можно разделить на два больших класса: линейные и циклические модели, каждая из которых включает достаточно полярные мнения. Наиболее яркий представитель циклических моделей – О. Шпенглер, автор известной работы «Закат Европы». Из мировых вероучений наибольшее притяжение к циклическому мироощущению проявляет индуизм. Среди приверженцев линейного описания исторического процесса разброс также весьма широк: от богословской эсхатологии и выражающих эти идеи христианских философов до позитивизма и его современных умеренных и даже крайних направлений, таких как марксизм, экзистенциализм, которые только на первый взгляд кажутся принципиально различными мировоззрениями.
Если сравнивать наиболее ярких представителей западной и русской школ XX столетия, то можно назвать Арнольда Тойнби как наиболее последовательного представителя идеи позитивизма, развитой в его известных работах «Постижение истории» и «Цивилизация перед судом истории», и выразителя русской историософской мысли Н. Я. Данилевского с его знаменитым трудом «Россия и Европа», где он впервые ввел понятие культурно-исторического типа и заложил основы нового направления, названного цивилизационным подходом.
Цивилизация, которая сегодня пытается навязать всему миру свой поведенческий императив, а также связанные с ним научно-технологические достижения, пронизывающие все сферы человеческой жизни, является западной. Духовно-нравственный и культурный ее фундамент закладывался в эпоху Возрождения, а религиозно-политические ценности возникли в результате процесса церковной реформации, принесшей Европе протестантскую этику, освятившую собой путь развития капитализма, который, согласно протестантско-позитивистскому мировоззрению, есть естественный социально-политический продукт мировой истории, а все остальное – побочные тупиковые ветви роста. Такой подход получил название формационного, он представляет развитие мировой истории как последовательную смену общественно-экономических формаций, отличающихся уровнем производительности труда и соответствующей ему формой производственных отношений.
Как известно, Н. Я. Данилевский разделил историю человечества на десять культурно-исторических типов, и основная цель его труда – доказать существование особого одиннадцатого – славяно-русского типа.
Оценивая по достоинству труды этих авторов, нельзя не заметить, что в основе их классификации лежит сугубо субъективное восприятие исторического процесса и роли тех или иных этносов, государств и цивилизаций. Правда, Данилевский приводит признаки, при наличии которых культурно-исторический тип может развиться в цивилизацию, но строго научных критериев у него нет. То же самое в работах А. Тойнби.
По сравнению с этими выдающимися мыслителями А. С. Хомяков отличается глубиной проникновения в сущность цивилизационного процесса, и особенно в той части своего литературного наследия, за которую его обвиняют в манихействе.
Итак, – писал А. С. Хомяков, – сравнение всех данных, на которых может быть основана общая история человечества, приводит нас к следующим трем выводам.