Настоящая история Смуты. Русская столетняя война середины XVI - середины XVII веков
- Автор: Левчик Дмитрий Александрович
- Год: 2022
- Язык: русский
- Год: Директ-Медиа
- ISBN: 978-5-4499-2760-6
- Жанр: История
Электронная книга - «Настоящая история Смуты. Русская столетняя война середины XVI - середины XVII веков». Краткое содержание книги:
Книга построена на анализе широкого круга исторических источников и литературы. В качестве своеобразного иллюстративного материала в нее включены отрывки из авторской повести «Проклятие. Сказ о русском пире и русском бунте» и рассказа «Русская реформация. Стоглав».
Правильно! Не было централизованного государства тогда, потому и центрального аппарата не было, и таможни единой не было, равно, как и таможенных книг не было, и писцовых книг не было, и единого учета разрядов служилых феодалов не было, и централизованного учета крестьян не было! Все верно! Только не «не сохранилось», а не было! И не надо искать черную кошку в темной комнате, тем более, если ее нет! Как нет и русского централизованного государства середины XVI века!
Далее у Зимина: «Наличие копийных книг актов монастырей в какой-то мере гарантирует исследователя от случайных пропусков, ибо основная масса грамот на земельные владения Троице-Сергиева, Симонова, Спасо-Ефимьева и Макарьева-Калязинского монастырей была тщательно переписана писцами XVI–XVII вв. в сборники копий (копийные книги), которые и сохранились до нашего времени» (с. 10). Опять верно! Но почему же нигде ничего не сохранилось, а про монастырское землевладение вдруг сохранилось?! Да просто потому, что дошлые монахи под патронажем главного феодала-церковника тех лет, патриарха Филарета Романова задним числом приписали в XVII веке себе собственность, якобы дарованную им «во времена Ивана Грозного»! Все просто! Но Зимин, по понятным соображениям, этого не говорит. Ему нужны источники. Любые. В том числе липовые монастырские.
И потому все внешнеполитические акции этого конфедеративного не централизованного русского государства были затратными и в каждом втором случае неудачными. Таковыми акциями я считаю две: западную войну с Литвой и Землей Девы Марии (Ливонией) и восточную войну с турецкотатарскими государствами во второй половине XVI века. Небольшой пограничный конфликт со Швецией (так называемый шведский поход 1554–1557 годов) я в расчет не беру, так как неудачные осады русскими Выборга, а шведами Орешка на ситуацию в стране не повлияли.
И еще один довод или, скорее, тоже иллюстрация тезиса о конфедеративном, а не о централизованном русском государстве времен начала правления Ивана «Грозного». Показателем какого явления выступают низкие темпы строительства важнейшего оборонительного сооружения в государстве? Очевидно — показателем низкого уровня государственности. 26 лет строительства Большой засечной черты свидетельствует не о жестком и мощном централизованном государстве, а, наоборот — о слабом и децентрализованном. История строительства Большой засечной черты на самом деле — отличная иллюстрация того, что в XVI веке московское государство не то что не было централизованным, но и единым то не было. Очевидная реальность — крымцы грабят южные земли. По логике единого централизованного государства — надо срочно строить оборонительные рубежи против набегов. По логике конфедеративного государства — нет. Каждый субъект конфедерации автономен. Каждый — за себя. Меня не грабят — и ладно! Именно по последней логике и развивались события на Руси XVI века. Когда у власти был клан Шуйских — никакого реального строительства Большой засечной черты не было. Еще бы! Ведь крымцы грабят вотчины Бельских! Рязань! Рязанскую треть (а позже — четь)! Зачем защищать конкурента в борьбе за престол? Его надо не защищать, а ослабить руками крымских татар. Такова логика клана Шуйских. Результат — татары шли в набег. Крепостей в должной мере не было. Русские люди страдали. Бельские нищали. Шуйским было все равно.
И еще. Честный историк А. Зимин критикует другого честного историка Р. Виппера, который видит огромную роль митрополита Макария в те годы и честно десятилетие 15421553 гг. называет «эпохой клерикальной политики» (с. 9). Зимин критикует… и не находит серьезных аргументов против. А потому что таковых нет. Потому что Виппер честно заметил то явление, которое мы называем переворотом митрополита Макария. Готов рассказать об этом явлении подробнее, ибо российская конфедерация на земле дополнялась такой же конфедерацией в небесах! Взглянем на русскую православную церковь тех лет.
Одна из загадок правления Ивана IV — загадка «макарьевских соборов». Так назывались соборы русской православной церкви 1547 года и то ли бывший, то ли нет собор 1549 года (документов об этом соборе не осталось, и некоторые исследователи считают, что соборов было не два, а один). Зачем они были нужны? Только для того, чтобы оговорить характер почитания десятка местночтимых святых?
Мы попробуем найти ответ на этот вопрос.
Сначала отметим, что титул царя, на котором так настаивал митрополит Макарий при коронации Ивана «Грозного», по церковным законам, сохранившимся еще со времен византийского императора Юстиниана, отличался от титула императора или великого князя тем, что только царь имеет право созывать церковные соборы. Макарию был нужен именно царь, именно тот, кто созовет собор русской православной церкви. Молодой княжич Иван идеально подходил на роль того, кто созовет собор. Он был молод, искренен, честен, набожен и не лукав. И, как только Иван был венчан на правление как царь, он созвал церковный собор. Даже, возможно, два собора.