Эпоха 1812 года и казачество. Страницы русской военной истории. Источники. Исследования. Историография [litres]
- Автор: Безотосный Виктор Михайлович
- Язык: русский
- Год: Кучково поле
- ISBN: 987-5-6043788-4-5
- Жанр: Военная документалистика и анализ
Электронная книга - «Эпоха 1812 года и казачество. Страницы русской военной истории. Источники. Исследования. Историография [litres]». Краткое содержание книги:
В формате PDF A4 сохранен издательский макет книги.
Последнее обращение было больше похоже на оправдание отхода к Смоленску и попытку остановить нараставшую волну недовольства в войсках тактикой отступления. Причем позже в приказах по 1-й Западной армии обращения главнокомандующего о грядущем сражении или переходе в наступление уже отсутствуют. Таковые заявления в официальных печатных материалах также пропадают, последний текст такого рода был сделан косвенным образом в Прибавлении к Санкт-Петербургским ведомостям 6 августа с известиями из армии от 27 июля со ссылкой на П. Х. Витгенштейна, который сообщил в Петербург о получении «повеления от военного министра, извещающее о соединений обеих армий, и о предначертании действовать наступательно, в котором он также требует, чтобы и я с корпусом, мне вверенном, не упущая ни мало времени действовал им во фланг»[337]. Достаточно сказать, что в дальнейшем в Прибавлениях печатались в основном известия о военных действиях на флангах (иногда очень подробные), а о сражении под Смоленском и дальнейших боях на главном направлении читатель мог узнать лишь 30 августа в суммарном изложении известий из армии в недатированном сообщении, а также от 14 и 18 августа[338].
Стоит обратить внимание на то обстоятельство, что в начале боевых действий в официальных сообщениях откровенно допускались высказывания о необходимости и разумности ведения оборонительной войны. Весьма важный факт, доказывающий наличие плана войны и официальное признание его высшими властями. Возможно, это было связано напрямую с тем, что Александр I тогда находился в войсках и лично редактировал тексты, направляемые в Петербург для публикации. Но уже с июля (после отъезда императора из армии) стали преобладать сухие доклады военачальников с театра военных действий о боевых столкновениях без стратегических оценок складывавшейся обстановки. Генералы и сотрудники их штабов не хотели и не могли себе позволить рассуждать на стратегические темы хотя бы даже из-за отсутствия информации об истинном положении на других участках военных действий. Взять на себя ответственность за анализ всей ситуации мог только император или главнокомандующий всеми действующими армиями, а он, как известно, был назначен только в начале августа.
Другой, на наш взгляд, бесспорный факт. При наличии плана в ходе его реализации уже в начале войны (с июля) возникли непредвиденные сложности (практика всегда сложнее и богаче теории). Уже сразу после отъезда Александра I из армии в одном из первых писем к нему от 12 июля 1812 г. Барклай написал из Витебска: «Расположение армии и внешняя обстановка изменилась, и внушительность их отвечает настоящим обстоятельствам». Далее он прямо указывал на возможные проблемы в будущем: «1-я и 2-я армии сближаются. Они независимы одна от другой, но и не существует определенного плана, который мог бы служить для руководства их… Содействие 2-й армии должно быть энергично и отвечать общей цели, иначе ничто не может обеспечить единства операций. Впрочем, покорнейше прошу Ваше Величество быть уверенным, что я не упущу малейшего случая вредить противнику, но со всем тем с действиями моими против неприятельских сил будут неразрывными самые тщательные заботы о сохранении и спасении армии»[339]. В следующем письме от 18 июля, написанном в Поречье, Барклай объяснил императору причину форсированного движения его армии к Смоленску, следствием чего стало отклонение от операционной линии, первоначально намеченной им через Велиж[340]. Если разработанная стратегия оставалась неизменной (приоритет сохранения армии), то в тактическом отношении возникали проблемы, связанные с разным пониманием текущей ситуации императором и выдвинутым на роль главного исполнителя «монарших предначертаний» Барклаем де Толли. У него, как у профессионального военного, оказались собственные, отличные от Александра I, взгляды на решение практических задач войны, кроме того, он вынужден был учитывать непопулярность в войсках отступательной тактики и действовать в противовес быстро сложившейся против него генеральской оппозиции, имевшей опору в офицерском корпусе. Во всяком случае, военный министр в спорах со своими оппонентами неоднократно во время боев под Смоленском и позже объяснял и защищал свои действия ссылками на высочайшую волю. Например, П. И. Багратион последний раз упомянул этот довод в письме от 14 августа: «Барклай говорит, что Государь ему запретил давать решительные сражения и все убегает»[341]. Существовали и другие причины, подробный разбор которых увел бы нас в сторону от заявленной темы.
337
Прибавление к Санктпетербургским ведомостям № 63 во вторник августа 6-го дня 1812 года.
338
Прибавление к Санктпетербургским ведомостям № 70 в пятницу августа 30-го дня 1812 года.
339
Переписка императора Александра I и Барклая де Толли в Отечественную войну после оставления государем армии // Военный сборник. 1903. № 11. С. 242–243.
340
Там же. С. 246.
341
Дубровин Н. Ф. Отечественная война в письмах современников (18121815 гг.). С. 98.