Положение духовного сословия в церковной публицистике середины XIX века [litres]

Среди причин несостоятельности реформ по улучшению быта и расширению гражданских прав духовенства Белюстин отмечает не только неготовность общества и некомпетентность преобразователей, но и действия противоборствующей партии. Обозревая недостатки старых порядков и учреждений, над которыми, по мнению Белюстина, общество уже давно произнесло свой приговор, он встречает тех, кто активно защищает их[589]. Учитывая положение защитников, их труды не остаются без плодов, и начатые преобразования либо не реализованы полностью, либо их процесс значительно заторможен[590].

Интересно отметить и эволюцию взгляда на положение священника на приходе и, как следствие, на его материальное положение. Если в середине 1850-х вину за нищенство причта свящ. И. С. Белюстин возлагал на окружение священника, то в 1879 г. он утверждает, что обеспечение священника зависит от него самого. В статье «Обеспечение пастырства» Белюстин сетует на жалобы духовенства на свою необеспеченность, полагая, что эти жалобы в большинстве не только непродуктивны, но и в некотором смысле лживы. Пишущим о своем нищенстве священникам он рекомендует выстроить правильные отношения с паствой, исключив из них заносчивость и притязательность, что и является, по его мнению, способом повысить свое благосостояние[591].

Подытожив мнение отца Иоанна Белюстина о проведенных реформах, можно утверждать, что он недоволен действиями правительства и, несмотря на множество восторженных отзывов светской печати о делах преобразования в духовенстве, считает преобразования несостоятельными[592].

Д. И. Ростиславов, поддержавший начинания свящ. И. С. Белюстина в деле описания проблем духовного сословия, поддерживает его и критикой церковных преобразований. Из множества причин, которые обеспечили провал проведенных реформ, он выделяет три основных: ложь епархиальной власти, несостоятельность способов сбора информации о духовенстве и церковная бюрократия. Временные проволочки и бюрократия, по мнению Ростиславова, непременно связаны со способом сбора информации о нуждах духовенства. Сосчитав количество приходов и объем среднего отзыва, Ростиславов пришел к мнению, что документы для их последующего анализа и классификации составят не менее 164000 листов[593]. С учетом, что далеко не все консистории организовали комитеты для анализа отзывов, их большая часть оказалась потерянной, а та, которая попала в Присутствие, прошла тщательную цензуру правящего архиерея. Ростиславов утверждает, что многие священники вынуждены были молчать о своих проблемах по указке архиерея, а в некоторых случаях за причты отзыв составлялся самим епархиальным начальством. Помимо архиереев на местах, Ростиславов осуждает и всех остальных монахов, так или иначе участвовавших в делах Присутствия. Именно монахи, по его мнению, препятствуют реализации перспективных идей и, не желая терпеть убытки для собственного кармана[594], считают нецелесообразным улучшать быт белого духовенства[595]. В связи с этим Ростиславов предлагает изменить состав Присутствия и заменить монашествующих на тех, чей быт необходимо улучшать, а именно на священников, диаконов и причетников[596].