Анастас Иванович Микоян: человек и политик

Венгерский кризис 1956 г., поставив официальную Москву перед нелегким выбором между военными и мирными, политическими средствами своего урегулирования в интересах сохранения в стране коммунистической власти, предоставил ей шанс оценить с точки зрения эффективности сложившиеся представления о характере отношений со странами советской сферы влияния и — шире — всю доктрину безопасности СССР. Как показывают документы, силовое решение не было изначально предопределенным, оно явилось итогом некоторых размышлений и дискуссий, в ходе которых позиция советского руководства претерпевала изменения по мере поступления новой информации — о положении в Венгрии, развитии событий на Ближнем Востоке, реакции США и Китая на все происходящее[353]. Как явствует из записей заседаний Президиума ЦК КПСС, в Кремле задумались над невысокой результативностью прежней восточноевропейской политики СССР, основанной на жестком диктате. Успех мирного варианта развития в Польше при сохранении коммунистического режима в этой стране и ее союзнического статуса был наилучшим свидетельством в пользу возможности пересмотреть такую политику без ущерба для безопасности СССР, а, напротив, в интересах стабилизации положения в советском блоке. В сравнении с польскими событиями венгерские представляли собой гораздо более серьезный вызов советской гегемонии в Восточной Европе, поскольку в результате общенационального восстания рухнула вся система партийного государства в этой стране, со всей остротой встал вопрос об утрате коммунистами власти, при этом оставались неясными перспективы дальнейшего политического развития. Тем не менее и применительно к Венгрии некоторое время всерьез рассматривалась мирная альтернатива действий при условии сохранения коммунистов во власти и подтверждения новым правительством союзнических отношений с СССР. Последовательности в осуществлении мирного выбора советским лидерам явно не хватило. Мешало недоверие к правительству «правого уклониста» Имре Надя, склонному к слишком далеко идущему компромиссу со сторонниками плюрализации политической системы. С другой стороны, с распадом в масштабах всей Венгрии прежних партийно-государственных структур не оказалось другой силы, на которую советское руководство могло бы сделать ставку в своей политике на венгерском направлении. А. И. Микоян, до конца отстаивавший линию на политическое разрешение конфликта, не был понят и поддержан своими соратниками по Президиуму ЦК. Восторжествовал более привычный силовой подход. Достигнутая вооруженным путем «победа» решила сиюминутную задачу «наведения порядка» в Венгрии, но в более долгосрочном плане оказалась пирровой. Упущенный в 1956 г. шанс перестройки на новых основах отношений СССР со странами своей сферы влияния способствовал развитию кризисных явлений в советском блоке, что в числе других факторов привело к закономерному краху системы социализма на рубеже 1980-х — 1990-х годов.