Сталин. Биография в документах (1878 – март 1917). Часть I: 1878 – лето 1907 года

На съезде оказалось, что хотя Иосиф Джугашвили и являлся верным сторонником Ленина, но при этом позволял себе иметь независимые мнения. Это выяснилось, когда он выступил по аграрному вопросу с самостоятельной позицией, довольно критичной по отношению к ленинской. В сущности, всегда преподносивший себя как революционера-практика в противовес эмигрантам-теоретикам, Коба высказался в том смысле, что ленинский план неудобоисполним и нереалистичен.

На момент IV съезда в партии были уверены в дальнейших перспективах революции, важнейшим фактором которой было крестьянское движение. Прежняя аграрная программа с требованием возвращения отрезков и выкупных платежей выглядела теперь безнадежно устаревшей. Г. В. Плеханов, выступая на съезде, заявил даже, что прежняя программа была ошибочной и, когда принималась в 1903 г., «наша программа уже в то время шла не так далеко, как сами крестьяне в своих требованиях»[782].

Ленин из чисто доктринерских соображений настаивал на закреплении в программе принципа национализации конфискованных земель, потому что частная собственность буржуазна и реакционна. Его оппоненты указывали на катастрофичность такого лозунга для революции, ведь крестьяне хотят землю для себя. Возражая Ленину со съездовской трибуны, П.П. Маслов (Джон) сказал, что «если бы революция привела к попытке национализировать крестьянские надельные земли или национализировать конфискованные помещичьи земли, как проектирует т. Ленин, то такая мера повела бы к контрреволюционному движению не только на окраинах, но и в центре России. Мы имели бы не одну Вандею, а всеобщее восстание крестьянства», проект Ленина «лучше всего обеспечивает успех контрреволюции»[783]. Проект Маслова, поддержанный меньшевистской фракцией, предполагал передачу конфискованных земель органам муниципального самоуправления, которые должны быть созданы в ходе революции, причем имелось в виду, что муниципалитеты будут довольно крупными образованиями, областного или губернского уровня, но не сельского или уездного. Идея муниципальных самоуправлений призвана была смягчить неприятную дилемму: крестьянское хозяйство, по марксистской доктрине, носит мелкобуржуазный характер, стало быть, не может быть одобрено социал-демократией, национализация же невозможна из-за сопротивления крестьянства. Муниципализация, казалось сторонникам масловского проекта, снимет это противоречие. Ленин стоял на своем, отстаивая лозунг национализации. Развернулись длительные дебаты, занявшие львиную долю времени съезда. Иванович выступил в этих прениях четвертым, после докладчика Джона, содокладчиков Плеханова и Борисова. Борисов критиковал обе предложенные программы – и ленинскую, и масловскую – и предлагал свой вариант, который считал лишенным их крайностей, но в то же время сближающим основные позиции. По Борисову, земли нужно разделить на три категории: «1) леса, воды, рудники и др. имущество общенародного значения должны состоять во владении демократического государства; 2) имущества, на которых может вестись общественное хозяйство, должны быть во владении органов местного самоуправления; 3) все же остальные земли, образующие сельскохозяйственный фонд, необходимый для крестьянского хозяйства […] должны поступить в полную собственность крестьян, с обложением всех земель прогрессивным подоходным налогом». Борисов признавал, что эта мера будет носить мелкобуржуазный характер, «но само крестьянское движение мелкобуржуазно, потому что крестьянское хозяйство мелкобуржуазно, и если мы можем поддержать крестьян, то только в этом направлении», но социал-демократии ничто не мешает и впредь стремиться к классовой организации сельского пролетариата и призывать к социалистическому перевороту[784].