Династическая политика императора Константина Великого [litres]
- Автор: Миролюбов Иван Андреевич
- Год: 2021
- Язык: русский
- Год: Алетейя
- ISBN: 978-5-00165-287-8
- Жанр: История
Электронная книга - «Династическая политика императора Константина Великого [litres]». Краткое содержание книги:
В формате PDF A4 сохранен издательский макет.
Исследователю следует воспринимать беседу двух императоров, красочно описанную Лактанцием в лицах, с осторожностью, так как сама по себе форма диалога должна подразумевать, что автор либо в точности передавал то, что лично услышал, либо прибег к литературным средствам[198]. Предполагать первое невозможно по той причине, что доверительная беседа на высшем уровне столь большого значения вряд ли могла стать достоянием придворного преподавателя риторики. Не лишним будет отметить, что и объединение Максенция и Константина в пару (как потенциальных наследников) характерно для концепции Лактанция по противопоставлению этих личностей[199], которое прослеживается через весь его труд. Никакой другой источник не подтверждает это гипотетическое намерение Диоклетиана. Некоторой зацепкой может быть ситуация с браками двух императорских сыновей. Известно, что Максенций был женат на дочери Галерия, Валерии Максимилле[200]. Что касается Константина, то, прославляя в панегирике его женитьбу на Фаусте, дочери Максимиана Геркулия, в 307 году анонимный оратор сообщает о факте их помолвки чуть ли не в детстве[201] (Pan. Lat. 6.6.2). Однако в целом это может восприниматься как определенная попытка «зацементировать»[202] связи между участниками императорской коллегии на текущий момент – без выдвижения сыновей в дальнейшей перспективе. Помолвка Константина и вовсе вызывает сомнение, так как до 307 года никаких сведений[203] о ней нет. Слабое упоминание Максенция в панегирике 289 года и полное отсутствие упоминаний о Константине на официальном уровне[204] только убеждают нас в том, что после формирования тетрархиальной коллегии эти императорские сыновья оказались несколько за пределами императорских линий.
Гораздо важнее обратить внимание на то обстоятельство, что цезарями становятся протеже Галерия[205], один из которых был его родственником: Лактанций говорит о свойстве Галерия и Максимина Дазы (т. е. родстве через брак), Аврелий Виктор считает второго сыном сестры первого (De caes. 40.1). В этом проявляется некоторая деградация тетрархии Диоклетиана: в коллегию, основанную на согласии, вносится кровнородственный элемент.
Полный состав новой императорской коллегии демонстрирует эпиграфический источник – надпись из терм Диоклетиана в Риме (CIL VI.1130 = ILS 646). Отрекшиеся Диоклетиан и Максимиан Геркулий названы здесь «старшими (seniores) августами, отцами августов и цезарей»; затем указаны «господа наши Констанций и Максимиан (т. е. Галерий. – И. М) непобедимые августы, [[Север]][206] и Максимин знатнейшие цезари». Надпись эта указывает формальное старшинство Констанция Хлора в рамках правящей коллегии тетрархов[207]. Однако как проявил себя Констанций при перераспределении власти в мае 305 года? Источники первой половины IV века (Евсевий, Праксагор, Аноним Валезия) не фиксируют никакой его активности по этому поводу; лишь у Евтропия сообщается, что сфера влияния Констанция включала «Галлию, Италию и Африку», однако он, «довольный достоинством августа, отказался от заботы по управлению Италией и Африкой» (Brev. X.1.1–2). Эти слова следует понимать в том смысле, что с титулом августа Констанций Хлор получал полный контроль над западом Римской империи, однако предпочел остаться в Галлии, где он и находился с 293 года. Источники не фиксируют его пребывания в Африке ни до, ни после 305 года[208]; что касается Италии, то Аноним Валезия прямо указывает на ее нахождение под контролем Севера (Origo 2.4), что подтверждает и Зосим (Hist. Nov. II.8.1). Таким образом, сообщение Евтропия заслуживает доверия. Итак, Констанций, как кажется на первый взгляд, обнаружил удивительную пассивность, которую, в принципе, можно было бы объяснить его верностью системе Диоклетиана. Однако уже через год, 25 июля 306 года, при поддержке армии умирающего (или уже умершего) Констанция императором будет провозглашен его сын, Константин.
198
Еще Гиббон считал этот диалог литературным вымыслом: Гиббон Э. Указ. соч. Т. 1. С. 586, 629, примеч. 4; Буркхардт Я. Указ. соч. С. 39.
199
О противостоянии Константина и Максенция: Тюленев В. М. Лактанций… С. 168; Шабага И. Ю. Константин и Максенций… С. 178–179.
200
PLRE. Vol. I. P. 576: Valeria Maximilla 2. Время их брака неизвестно, но Лактанций уже применительно к 304–305 гг. называет Максенция зятем Галерия (De mort. pers. 18.9).
201
Панегирист сообщает, что факт помолвки зафиксирован на картине, представленной в Аквилейском дворце, которой он, однако не видел, но о которой слышал (ut audio – Pan. Lat. 6.6.2). Пересказ сюжета картины, о которой автор знает понаслышке, вызывает сомнения в правдивости сообщаемых им сведений.
202
Leadbetter B. Galerius… P. 67.
203
В 350-е гг., произнося панегирик в честь своего кузена Констанция II, Юлиан отметит, что брак его родителей (Константина и Фаусты) был согласован между Максимианом Геркулием, отцом невесты, и Констанцием Хлором, отцом жениха (Iul., Orat. I.7 d). Однако это свидетельство, очевидно, позднее. К тому же следует учитывать, что Юлиан обращался к Констанцию, для которого факт статусной помолвки брака его родителей мог иметь важную роль. Т. Д. Барнс считает помолвку анахронизмом: Barnes T. D. Constantine: Dynasty. P. 56. Я. В. Дрейверс остроумно замечает, что в случае помолвки оскорбительными по отношению к невесте (Фаусте) и тестю (Максимиану Геркулию) выглядят отношения, в которых Константин состоял до брака и от которых имел сына Криспа: Drijvers J. W. Flavia Maxima Fausta. P. 502.
204
Кольб скептически оценивает шансы Константина получить императорский титул ввиду его «незаконного» происхождения: Kolb F. Op. cit. S. 139. Однако еще Моммзен подчеркнул, что никто из тетрархов не относился к Константину как к «нежданному гостю», а само понятие «незаконности» в отношении императорских детей не может быть применено в силу господства императора над правом: Моммзен Т. Указ. соч. С. 489.
205
Можно согласиться с мнением Гиббона и, опять же, Моммзена, которые считали, что решение о выборе новых цезарей было отдано на откуп Галерию: Гиббон Э. Указ. соч. Т. I. С. 586–587; Моммзен Т Указ. соч. С. 488–489.
206
Имя стерто, так как император Флавий Север был предан «проклятию памяти».
207
Это старшинство подтверждает и Евсевий (Vita Const. I.18). Моммзен полагал, что причиной формального старшинства Констанция была возможность обособления Галлии, где он правил: Моммзен Т. Указ. соч. С. 488–489. К. Сазерленд считает, что старшинство Констанция восходит еще к 293 году, так как его провозглашение состоялось раньше (с разницей в несколько месяцев), чем провозглашения Галерия: Sutherland C. H. V. Op. cit. P. 9. Рассмотрим этот момент в своем месте.
208
Хронология деятельности Констанция Хлора: Kienast D. Op. cit. S. 280.