Династическая политика императора Константина Великого [litres]
- Автор: Миролюбов Иван Андреевич
- Год: 2021
- Язык: русский
- Год: Алетейя
- ISBN: 978-5-00165-287-8
- Жанр: История
Электронная книга - «Династическая политика императора Константина Великого [litres]». Краткое содержание книги:
В формате PDF A4 сохранен издательский макет.
Важно отметить, что из историописателей, которые были бы современниками тетрархии и дали общий ее обзор, мы можем назвать лишь Лактанция и Евсевия[170]. Однако указанные авторы, писавшие уже после краха тетрархии, не ставили себе задачей исследовать этот политический феномен. Более того, к Диоклетиану, будучи христианскими апологетами, они не могли питать никакого уважения в силу его религиозной политики. Не имея внятной повествовательной традиции, современной тетрархам, мы вместе с тем располагаем рядом панегириков в их честь. Эти источники, ввиду их официального характера, содержат идеологемы[171], на которые нам следует обратить внимание в поисках ответа на поставленный вопрос.
Панегирик, датируемый 291 годом, т. е. за два года до окончательного формирования тетрархиальной коллегии, содержит обращение к Диоклетиану и его соправителю, Максимину Геркулию, в котором отмечается, что императоров делают братьями «военные лагеря, сражения и равные победы». Объяснив «родственную связь» императоров, автор продолжает: «.между вами существует обоюдное согласие <…>. Никто из вас не отдает предпочтения своему собственному характеру, но каждый хочет быть таким, как его брат» (Pan. Lat. III.7.6–7). «Верную дружбу» между соправителями отмечает и современник Лактанций (De mort. pers. 8.1), и писавший через полстолетия Аврелий Виктор (Максимиан был fidus amicitia, т. е. «верен дружбой», Диоклетиану – De caes. 39.17). Итак, в основе со-правительства Диоклетиана и Максимиана Геркулия, двух августов, лежали товарищеские (даже дружеские) отношения, основанные на совместной военной службе. Между товарищами существует согласие, которое обеспечивает совместное правление, а не соперничество. Обратим внимание, что понятия братства, дружбы и согласия находят параллели и в других типах источников. Во-первых, монеты, выходящие по всей территории империи, прославляют «согласие» (concordia) участников тетрархии[172]. Во-вторых, от эпохи тетрархии мы имеем два памятника (из Венеции и Рима[173]), которые изображают императоров-тетрархов. Они представлены здесь без индивидуальных черт, объединенными взаимными объятиями, в которых Г. Хафнер[174] совершенно справедливо видит проявление «гармонии взглядов». Современник эпохи Лактанций отмечает, что основатели тетрархии часто изображались вместе (De mort. pers. 42.1), что указывает на типовой характер дошедших до нас изображений и повсеместное их распространение на территории империи. Таким образом, идею внутреннего согласия на основе товарищеских отношений и во имя идеи разумного управления государством можно считать основополагающей идеологемой тетрархии[175].
Однако если сама идея согласия определяла отношения между императорами, то для существования во внешнем мире они нуждались в легитимации своей власти. Повествующий через полстолетия после краха тетрархии Аврелий Виктор сразу после сообщения о провозглашении Максимиана Геркулия отмечает, что ему «по причине поклонения божеству [Геркулесу] подошло прозвище Геркулий, равно как и Валерию [Диоклетиану] – Иовий» (De caes. 39.18). Итак, оба императора выбирают себе покровителей – Юпитера Диоклетиану и Геркулеса Максимиану. Однако в изложении Аврелия Виктора это обстоятельство представлено как довольно незатейливая иллюстрация личных предпочтений. Современник же тетрархов, панегирист 291 года, отмечает, что императоры «именами доказывают, что рождены богами» (Pan. Lat. III.2.4). Новые именования императоров зафиксированы официальными источниками. Например, надпись из Рима сообщает о ремонте Элием Дионисием портика Помпея и посвящения его гениям «Иовия Августа» (CIL VI.255 = ILS 622) и «Геркулия Августа» (CIL VI.256 = ILS 623). Отметим, что эти божественные прозвища становятся эквивалентами личных имен императоров, а за Максимианом прозвище Геркулий закрепилось даже в нарративной традиции. Конечно, выбор божества-покровителя не является чем-то новым для римской истории. Вероятно, именно поэтому Аврелий Виктор, писавший через полстолетия после краха тетрархии, не увидел в этом какого-то примечательного факта. Известно пристрастие, к примеру, Августа к образу Аполлона, и даже закрепившееся за ним, согласно данным Светония, шуточное прозвание «Аполлона-мучителя»[176] (Suet. Aug. 70.2). Но внутри идеологии тетрархии это покровительство играло более серьезную роль: императоры объявляют себя «рожденными богами». До них нечто подобное мы встречаем у императора Аврелиана[177], монетная чеканка в честь которого из Сердики[178] именует его «deus et dominus natus». На наш взгляд, справедливо замечание С. Уильямса[179], полагавшего, что признание богов предками снимало сразу два вопроса: Диоклетиану и Максимиану Геркулию не нужно было ни декларировать свою связь с земной династией, ни связывать себя особыми отношениями с армейскими кругами, роль которых резко возросла в III веке. Отметим также и то, что божественное происхождение обуславливало меритократию внутри самой тетрархии Диоклетиана, так как потомком богов мог стать любой достойный и пригодный для управления государством человек независимо от происхождения[180] – как это было в ситуации с самим Диоклетианом[181] и Максимианом Геркулием[182].
170
В. Кухофф отмечает в качестве базовых источников Аврелия Виктора, Евтропия, Лактанция и Евсевия, а также Латинские панегирики: Kuhoff W. Aktuelle Perspektiven der Diokletian-Forshung // Diokletian und die Tetrarchie. Berlin; New York, 2012. S. 14. Не можем не отметить, что первые два автора, несмотря на безусловную ценность сообщаемых ими сведений, все же писали о тетрархии ретроспективно, что и следует иметь в виду при обращении к их сведениям. В этой связи вряд ли возможно отдавать им преимущество по сравнению с современниками тетрархии – пусть и довольно предвзятыми. Б. Лидбеттер признает важнейшим источником трактат Лактанция (отмечая его оппозиционность тетрархии Диоклетиана и предвзятость): Leadbetter B. Galerius and the Will of Diocletian. London-New York, 2009. P. 7–12. О Лактанции как об историке тетрархии – наша работа: Миролюбов И. А. Тетрархия Диоклетиана в трактате Лактанция de mortibus persecutorum: опыт критической оценки // Память и идентичность: особенности историописания в Античности, в Средние века и раннее Новое время. М.: РГГУ, 2019. С. 77–86.
171
По верному замечанию М. фон Альбрехта, эти панегирики, хотя и не обладают «преимуществом достоверности», но передают дух самой эпохи: Альбрехт М. фон. Указ. соч. Т. III. С. 1570. Касательно латинских панегириков Б. Лидбеттер остроумно замечает, что они являются не тем материалом, который хотел услышать император-адресат конкретного панегирика, но тем, что должны были по желанию императора услышать другие люди: Leadbetter B. Galerius… P. 15–17. Таким образом, мы можем говорить о программном характере этих панегириков. Подробнее об этом: Шабага И. Ю. Славься, император! С. 56–99. Впрочем, нельзя отрицать и того факта, что некоторые программные установки панегириков являются отражением интересов тех социальных групп, чьими выразителями являются сами панегиристы.
172
RIC. Vol. VI. P. 698: данные индекса.
173
Сидорова Н. А. Указ. соч. С. 89–90; Kleiner D. E. E. Op. cit. P. 401–405.
174
Хафнер Г. Выдающиеся портреты античности. М., 1984. С. 128. О родственности понятий «similitude» и «concordia» в идеологии тетрархии: Brenk B. Mit was fur Mitteln kann einem physisch Anonymen auctoritas verliehen werden? // East and West: Modes of Communication. Leiden, 1999. P. 145–147.
175
Leadbetter B. Galerius… P. 65, 73.
176
Об этом факте в контексте почитания императором Августом Аполлона: Лосев А. Ф. Античная мифология греков и римлян. М., 1996. С. 646–647.
177
Watson A. Aurelian and the Third Century. London; New York, 1999. P. 187–188.
178
RIC. Vol. V. Part. I. Aurelian. P. 299.
179
Уильямс С. Указ. соч. С. 76.
180
Т. Д. Барнс довольно удачно определяет императоров в данном контексте как «орудия богов»: Barnes T. D. Constantine and Eusebius. P. 11–12.
181
Относительно происхождения Диоклетиана есть различные сообщения, однако все они сводятся к тому, что он был выходцем из низов (сын писца или вольноотпущенника): PLRE. Vol. I. P. 253–254: C. Aur. Val. Diocletianus 2.
182
Относительно Максимиана Геркулия мы имеем уникальное свидетельство из официального источника – опять же панегирика. Оратор отмечает, что детство этого выходца из Паннонии прошло в военной атмосфере (Pan. Lat. II.2.2–5). Отсюда следует, что Максимиан Геркулий происходил из варварской периферии. Сведения источников: PLRE. Vol. I. P. 573–574: M. Aur. Val. Maximianus signo Herculius 8.