Трудные дороги освобождения. Третья битва за Харьков
- Автор: Додонов Игорь Юрьевич
- Год: 2021
- Язык: русский
- Год: SelfPub.ru
- Жанр: Военная документалистика и анализ
Электронная книга - «Трудные дороги освобождения. Третья битва за Харьков». Краткое содержание книги:
«Учёт личного состава, в особенности учёт потерь, ведётся в действующей армии совершенно неудовлетворительно… Штабы соединений не высылают своевременно в центр именных списков погибших (выделено мной – И.Д.). В результате несвоевременного и неполного предоставления войсковыми частями списков о потерях получилось большое несоответствие между данными численного и персонального учёта потерь. На персональном учёте состоит в настоящее время не более одной трети действительного числа убитых. Данные персонального учёта пропавших без вести и попавших в плен ещё более далеки от истины (выделено мной – И.Д.)» [25; 27 – 28].
В общем, в приказе «чёрным по белому» написано о несоответствии численного (общего) и персонального (поименного) учёта потерь. Указано ясно, что второй содержит данные только по одной трети людей, учтённых чисто количественно. Т.е. к численному учёту потерь приказ претензий не предъявляет. С этим видом учёта потерь в Красной Армии было всё относительно нормально в течение всей войны, за исключением её начального периода. Но, кстати сказать, Г.Ф. Кривошеев с коллегами учли этот «провал» численного учёта в начальный период войны – они считали безвозвратно потерянным весь личный состав соединений РККА, по которым данные отсутствовали (вследствие гибели штабов или документации штабов этих соединений). Так что, если помыслить логически, могли даже и завысить потери, а не занизить их.
Однако Соколов пытается представить дело так, что само «военное начальство» признавало «базар» в учёте потерь и говорило о их занижении втрое «в отчётности» по сравнению с действительным положением дел. И такая трактовка приказа даётся им как вопреки явному смыслу его текста, так и вопреки обычной бытовой логики – в самом деле, если «воинское начальство» понятия не имело о действительном числе потерь, то откуда оно взяло, что официальный учёт их занижен втрое? А почему не вдвое или вчетверо, впятеро и т.д.?
Полагаю, что Соколов навряд ли настолько невнимателен и недогадлив, чтобы всего этого не видеть и не понимать. Следовательно, он идёт на сознательное искажение смысла документа, т.е. на фальсификацию. Тем не менее его трактовка приказа Е. Щаденко получила широкое хождение в интернете, где её осмысленно или бездумно повторяют другие борцы «с тоталитарным советским прошлым». Собственно, цели своей Соколов достиг – повлиял на многие неокрепшие умы.
В процитированном выше внушительном отрывке из работы Соколова, посвящённой событиям под Харьковом в феврале – марте 1943 года, явно прорисовывается вторая причина недостоверности, по мнению Соколова, конечно, официальных данных о потерях РККА – это неучёт мобилизованных непосредственно в части на освобождённых территориях. Мол, «гребли» их в части без всяких списков, без какого-либо учёта, а потом ими поля минные разминировали и под немецкие пулемёты и танки их бросали даже безоружными. И погибло таких «камикадзе по неволе» миллионы. Но эти-то миллионы никто не считал. Так-то.
Сразу замечу, что даже если бы дело и обстояло так, как пытается представить Соколов, то эти миллионы были всё-таки учтены группой Г.Ф. Кривошеева как потери мирного населения (расчёт исследователями в данном случае вёлся методом демографического баланса). Т.е., в принципе, бесследно они «не канули в Лету». Но Соколов силится показать их именно как потери Красной Армии, чтобы доказать, как плохо она воевала. Что ж? Давайте поподробнее приглядимся к тем «пассажам», которые он проделал с данными по численности войск Воронежского фронта в третьей битве за Харьков. На сей раз это уже не общие замечания о «соколовской методе» подсчётов, а прямо касается нашей темы.
Итак, прежде всего сразу же бросается в глаза следующее обстоятельство: Соколов утверждает, что никакого учёта призванных на освобождённых территориях непосредственно в части не велось. Тем не менее сам же приводит цифры по таким новобранцам, мобилизованным Воронежским фронтом в феврале – марте 1943 года. Таковых оказалось 29 886 человек (20 902 – в феврале и 8 984 – в марте). Это архивные цифры. Они известны и другим исследователям (см., например, работы А. Исаева). Значит, учёт «ворон» (напомню, что Соколов как истый «патриот» предпочитает немецкую терминологию) всё-таки вёлся? Получается, что да, вёлся. И сам Соколов оперирует его данными. Тогда в чём же дело? Почему Соколов говорит о гигантском недоучёте мобилизованных прямо в части на освобождённых территориях? Очевидно, по той причине, что их подсчитывали, но только ну очень плохо. Так, для проформы. Судя по соколовским выкладкам, считали только каждого третьего, если не четвёртого.