Бесплатная библиотека
Читайте книгу на сайте или телефоне
READ-E-BOOK » История » СССР: от сталинского восстановления к горбачевской перестройке. Вторая половина 1940-х – первая половина 1980-х гг.
СССР: от сталинского восстановления к горбачевской перестройке. Вторая половина 1940-х – первая половина 1980-х гг. - Читать Любимую Русскую Полную Книгу 👉 Read-E-Book.com

СССР: от сталинского восстановления к горбачевской перестройке. Вторая половина 1940-х – первая половина 1980-х гг.

Электронная книга - «СССР: от сталинского восстановления к горбачевской перестройке. Вторая половина 1940-х – первая половина 1980-х гг.». Краткое содержание книги:

В послевоенный период Советский Союз прошел сложный и противоречивый путь развития. В экономике были достигнуты масштабные результаты: к середине 1980-х гг. по экономическим показателям он превратился во вторую державу мира. Однако на этапе постиндустриального развития СССР стал проигрывать в конкуренции с Западом. Значительные изменения произошли в развитии советского общества. Оно представляло из себя живой, развивающийся организм. Общество развивалось в сторону все большего разномыслия, в нем уже существовали носители различных идеологий. Уровень жизни советских людей в 1970-х — начале 1980-х гг. был значительно лучше по сравнению с предыдущими десятилетиями. В течение 40 лет в СССР проводилось большое количество реформ, которые имели как положительные, так и отрицательные последствия. К середине 1980-х гг. СССР стал нуждаться в системных реформах. К тому же, западная модель развития в мировом общественном мнении стала восприниматься как более перспективная, чем советская. Все эти факторы в совокупности, заставляли советское руководство перейти к реформам.
1 ... 171 172 173 174 175 176 177 178 179 ... 293
Перейти на страницу:

Некоторые их публикации были на грани диссидентства. Большой резонанс в обществе имела книга Михаила Алексеева «Драчуны»[1241] и пространная рецензия на нее Михаила Лобанова[1242]. В «Драчунах» Алексеев раскрывает историю одного села в 1920–1930-е годы. Впервые в публицистической литературе голод 1933 года представлен не как стихийное бедствие, а как следствие ошибок, допущенных местными партийными организациями и колхозными руководителями, подвергается сомнению правильность политики насильственной коллективизации.

Статья-рецензия Лобанова по содержанию была даже более радикальной, чем сам роман Михаила Алексеева. Она «представляла собой настоящий манифест оппозиции»[1243]. Редакция «Волги» даже вынуждена была сопроводить ее заметкой, в которой заявила, что она согласна не со всеми утверждениями и выводами рецензента и рассматривает статью только как основу для дискуссии[1244]. В статье содержалась критическая оценка «Поднятой целины» Шолохова, в которой события коллективизации, с его точки зрения, освещаются без глубокого драматизма. «Если в „Тихом Доне“ Гражданская война нашла выражение глубоко драматическое, то равные им по значению события коллективизации в „Поднятой целине“ звучат уже совершенно по-иному, на иной, бодрой ноте»[1245]. Он даже с долей иронии пишет о передовых питерских рабочих, приехавших «поднимать деревню» и «просвещать» крестьян. При этом «просвещение» приравнивается здесь, с точки зрения Лобанова, к «разоблачению крестьянской несознательности и отсталости», начиная от бытового устроительства жизни вплоть до политики и «всех возможных инстинктов»[1246].

Лобанов подверг критике коллективизацию, что полностью расходилось с официальными партийными оценками. Затронул также вопрос о голоде 1933 года и его последствиях, причинах и масштабах раскрестьянивания.

Эта публикация имела большой резонанс в обществе. «Современник» дал такую оценку: «Эффект от статьи был ошеломляющим — словно в хорошо прогретое солнцем болотце вдруг плашмя упала откуда-то с неба огромная каменная глыба»[1247].

Статья Лобанова обсуждалась в ЦК КПСС. Новый заведующий отделом пропаганды ЦК Б. И. Стукалин отправил в секретариат ЦК резолюцию, осуждавшую статью. Лично Андропов также относился к ней резко отрицательно. В беседе с первым секретарем СП СССР Г. М. Марковым, Андропов отмечал, что эта статья «подымает руку на то, что для нас священно», прежде всего, на коллективизацию и Шолохова. Кроме того, она предпринимает попытку «ревизии» мер партии в 30-е годы несмотря на то, что «жизнь полностью доказала их правоту»[1248].

Приход к власти Андропова русофилами был встречен настороженно. Им было известно, что он, будучи еще председателем Комитета государственной безопасности (КГБ), 28 марта 1981 года направил в Политбюро ЦК КПСС, служебную записку, в которой проявлялась большая озабоченность ростом влияния «русистов» (так в записке Андропова — М. П.) на интеллигенцию. Русское патриотическое движение в этой записке представлялось «демагогией о необходимости борьбы за сохранение русской культуры, памятников старины, за „спасение русской нации“, которой прикрывают свою активную антисоветскую деятельность»[1249]. Андропов серьезные обвинения выдвинул против одного из лидеров «русофилов» С. Н. Семанова: «Главный редактор журнала „Человек и закон“ член КПСС Семанов С. Н. в своем окружении распространяет клеветнические измышления о проводимой КПСС и советским правительством внутренней и внешней политике, допускает злобные оскорбительные выпады в адрес руководителей государства»[1250]. Глава КГБ поставил вопрос о ликвидации русофильского движения, угрожавшего, по его мнению, основам советской общественной системы больше, чем прозападные диссиденты[1251].

После избрания Ю. В. Андропова Генеральным секретарем ЦК КПСС, вспоминает С. Н. Семанов, незадолго до этого освобожденный с поста главного редактора популярного среди читателей журнала «Человек и закон»: «Поговаривали, что с приходом Андропова на вершину власти, он дал указание составить списки всех русских патриотов, и списки эти называли „черными“»[1252]. По мнению некоторых современных публицистов, Ю. В. Андропов планировал провести показательный процесс против русофилов, на котором в качестве обвиняемых должны были быть и сочувствовавшие русофилам деятели верхушки КПСС[1253]. Историк А. И. Вдовин отмечает, что русофобия правящего режима на последнем этапе существования советской системы точнее всего выражалась приписываемой Андропову фразой: «Главная забота для нас — русский национализм; диссиденты потом — их мы возьмем за одну ночь»[1254].

вернуться

1241

Алексеев М. Драчуны // Наш современник. 1981. № 6,7,9. В ноябре 1982 года роман был выдвинут правлением МО СП РСФСР на соискание Ленинской премии, однако не получил ее. Нужно заметить, что Алексеев изучению истории коллективизации уделял большое внимание. Еще в 1972 г. °н коснулся темы голода в Поволжье. Пусть в завуалированной форме, но им было отмечено, что голод возник благодаря действиям властей. (Сеятель и хранитель // Наш современник. 1972. № 9. С. 94–111).

вернуться

1242

Лобанов М. Освобождение (О романе М. Алексеева «Драчуны») // Волга. 1982. № 10. С. 145–164).

вернуться

1243

Кречмар Д. Политика и культура при Брежневе, Андропове и Черненко. 1970–1985 гг. М., 1997. С. 149.

вернуться

1244

См.: Волга. 1982. № 10. С. 145.

вернуться

1245

Там же. С. 148.

вернуться

1246

Там же.

вернуться

1247

См.: Московский литератор. 1984. 21 апреля.

вернуться

1248

Цит. по: Кречмар Д. Политика и культура. С. 162.

вернуться

1249

Источник. 1994. № 6. С. 109.

вернуться

1250

Там же.

вернуться

1251

Там же.

вернуться

1252

Семанов С. Н. Андропов. Семь тайн генсека с Лубянки. М., 2001. С. 245.

вернуться

1253

Плеханов С. Жириновский: кто он? М., 1994. С. 69–70.

вернуться

1254

Вдовин А. И.

1) Русские в XX веке. С. 301;

2) СССР. История великой державы (1922–1991 гг.). М., 2019. С. 584.

1 ... 171 172 173 174 175 176 177 178 179 ... 293
Перейти на страницу:
0
Сюжет
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
  • 6
  • 7
  • 8
  • 9
  • 10
0
Атмосфера
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
  • 6
  • 7
  • 8
  • 9
  • 10
0
Главный герой
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
  • 6
  • 7
  • 8
  • 9
  • 10
0
Общее впечатление
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
  • 6
  • 7
  • 8
  • 9
  • 10
Итоговая оценка: 0.0 из 10 (голосов: 0 / История оценок)