![А. С. Хомяков – мыслитель, поэт, публицист. Т. 1 [litres] - Читать Любимую Русскую Полную Книгу 👉 Read-E-Book.com](/uploads/posts/books/5/8/2/0/0/a-s-homyakov-myslitel-poet-publicist-t-1-litres-download.jpg)
А. С. Хомяков – мыслитель, поэт, публицист. Т. 1 [litres]
- Автор: Тарасов Борис Николаевич
- Год: 2007
- Язык: русский
- Год: Литагент «Знак»
- ISBN: 5-9551-0183-7
- Жанр: Прочая религиозная литература
Электронная книга - «А. С. Хомяков – мыслитель, поэт, публицист. Т. 1 [litres]». Краткое содержание книги:
Далее фраза:
Мы уже в нескольких статьях говорили и о значении отрицательного взгляда Белинского, …термины – типично григорьевские: «поэт головной», песня «родилась, а не сочинилась» и т. п.
Однако отсылка к «статьям» по поводу «отрицательного взгляда Белинского» – редакционное замечание, которое могло принадлежать и Михаилу, и Федору Достоевским.
Эпитет головной в сходных контекстах, но не повторяющихся словосочетаниях можно найти у Достоевского еще в сороковые годы: «…восторг людей образованных к родной старине, и беззаветное стремление к ней, всегда казалось нам навеянным, головным, романтическим восторгом, кабинетным восторгом, потому что, кто у нас знает историю?» (Петербургская летопись, 1847).[618]
Достоевский писал о головных химерах[619], о «головных, восторженных романах»[620], о жестокости «напускной, до того головной, нарочно подсочиненной, книжной»[621], о впечатлении, которое «было совсем не то, что называет<ся> отвлеченное, головное, выработанное, а совершенно непосредственное»[622], о «головном увлечении»[623], о «головных убеждениях»[624], о «головном восторге»[625], о «безумной, головной идее»[626], о «не выдуманном, не головном, не книжном» преступлении Каировой[627].
Что представляет из себя статья «Стихотворения Хомякова»?
Как и все редакционные статьи, она анонимна. По форме и содержанию она является авторской обработкой компилятивного обзора, составленного по заданию редакции. Почти половина текста – пространные цитаты из двух статей В. Г. Белинского «Стихотворения Лермонтова» (1840) и «Русская литература в 1844 году», опубликованной в 1845 году. Цитаты из текущей критики (статей М. Н. Лонгинова и М. П. Погодина) становятся поводом для обращения к памятным и по-прежнему актуальным суждениям Белинского.
По технологии не написания, а составления и обработки статья о стихотворениях Хомякова – полная калька известной всем статьи «Вопрос об университетах». Если удалить из нее обширные цитаты и оставить только слова, которые являются переходами от цитат и комментариями к ним, что, собственно, и есть обработка компиляции, то остается текст, который следует атрибутировать одному из редакторов «Времени» и автору цикла «Ряд статей о русской литературе» – Федору Достоевскому.
В журналах Достоевских действовало правило, по которому все критические, публицистические и полемические статьи не подписывались авторами. Это было непреложным условием публикации, которое заранее оговаривалось с авторами. Редакция покупала статью: платила гонорар (обычно из расчета 50 рублей за лист), и статья становилась собственностью редакции, которая их правила, как хотела. Зачастую редактировал статьи Ф. Достоевский: делал вставки, исправлял и переписывал чужой текст, исходя из того, что требовала конъюнктура текущей журнальной полемики. Поскольку статья не подписывалась, у автора не было повода отстаивать свой текст, защищать имя и авторское достоинство от посягательств редактора. Подготовленные таким образом редакционные статьи и формировали направление журнала. Лишь некоторым авторам удавалось отстоять свою литературную подпись.
Если исключить из статьи «Стихотворения Хомякова» цитаты Лонгинова и Погодина, пространные цитаты Белинского, реферирование критики и полемики, остается около трети редакционного текста, в котором реализуются установки объявления о подписке на «Время» в 1861 году.
В этих фрагментах автор статьи пишет то, с чем вряд ли мог согласиться Ап. Григорьев, с чем позже не соглашался Страхов.
Статьи Лонгинова и Погодина в защиту Хомякова рассматриваются как эпизод в полемике между петербургскими и московскими журналами. Позиция редакции беспристрастна:
Для нас, т. е. для нашего журнала, история есть чисто уже история, т. е. прошедшее. Мы равно связаны и с преданиями, составляющими основу «Современника», т. е. с взглядами Белинского, и с преданиями московских направлений. Те и другие предания в существенно важных сторонах их нам равно дороги. Это беспристрастие вовсе не холодное равнодушие с нашей стороны и вместе с тем не заслуга наша. Оно законное наследство. Для нас нет уже ни славянофильства, ни западничества, нет даже Москвы и Петербурга в этом смысле. Мы стало быть вправе рассмотреть дело спокойно[628].
618
Достоевский Ф. М. Полн. собр. соч.: В 18 т. Т. 2. М., 2003. С. 23. Далее ссылки на это издание приводятся в тексте с указанием тома, страницы.
619
«И как не устать наконец, как не упасть в бессилии, вечно гоняясь за впечатлениями, словно за рифмой к плохому стиху, мучась жаждою внешней, непосредственной деятельности, и пугаясь наконец до болезни своих же иллюзий, своих же химер головных, своей же мечтательности и всех тех вспомогательных средств, которыми в наше время стараются кое-как пополнить всю вялую пустоту обыденной, бесцветной жизни» (2, 28).
620
«…и я по правде была смела лишь в мечтах, а на деле инстинктивно робела перед будущим. И потому, будто предварительно согласясь с собой, я бессознательно положила довольствоваться покуда миром фантазии, миром мечтательности, в котором уже я одна была владычицей, в котором были только одни обольщения, одни радости, и самое несчастье, если и было допускаемо, то играло роль пассивную, роль переходную, роль необходимую для сладких контрастов и для внезапного поворота судьбы к счастливой развязке моих. Так понимаю я теперь тогдашнее мое настроение» (2, 288).
621
«Эта жестокость была до того напускная, до того головная, нарочно подсочинен-ная, книжная, что я сам не выдержал даже минуты, – сначала отскочил в угол, чтоб не видеть, а потом, со стыдом и отчаянием, бросился вслед за Лизой» (6, 78).
622
«…знаю что впечатление мое было совсем не то, что называет<ся> отвлеченное, головное, выработанное, а совершенно непосредственное. Я не видал ни Венеции, ни Золотого Рога, но ведь наверно там давно уже умерла жизнь, хоть камни все еще говорят, все еще “вопиют” доселе». – РГАЛИ. 212.1.4. Л. 80.
623
«Всё это было одно только головное увлечение, картина, фантазия, дым, и только одна испуганная ревность совершенно неопытной девушки могла принять это за что-то сериозное!..» (8, 432).
624
«…и, наконец, из огромной, наплывной массы головных убеждений, которые вы, со всею необычайною честностью вашею, принимаете до сих пор за убеждения истинные, природные и непосредственные!» (8, 432).
625
«О, Господи, да ведь это понятно! Но не в том дело, милый князь, а в том была ли тут правда, была ли истина в вашем чувстве, была ли натура, или один только головной восторг?» (8, 433).
626
«Это был Степан Трофимович. Как он ушел, каким образом могла осуществиться безумная, головная идея его бегства – о том впереди» (9, 369).
627
«Вы скажете, что преступление Каировой было не выдуманное, не головное, не книжное, а тут просто было “бабье дело”, весьма несложное, весьма простое и что на ее постели вдобавок лежала ее соперница» (11, 404).
628
Стихотворения А. С. Хомякова. М., 1861 // Время. 1861. № 5. С. 48.