Эпоха 1812 года и казачество. Страницы русской военной истории. Источники. Исследования. Историография [litres]

Создается впечатление, что в критическом отзыве явно не хватало негативного материала. Г-н Корягин, рассматривая на с. 88, как я понял, мои ошибки по поводу получения чинов Балабиным С. Ф. и Грековым А. Е., привел данные, аналогичные моим. В случае с Грековым С. Е. он сослался на «Военную галерею Зимнего дворца» (как уже я указывал, правильно она называется «Военная галерея 1812 года»). Даже неудобно говорить, что какие-либо сведения об этом генерале в данном издании отсутствуют, поскольку из шести Грековых в галерею попал только один ― Т. Д. Греков. Ума не приложу, как об этом не знал такой знаток генеральских биографий как г-н Корягин. Далее, он взял данные о получении чина есаула Т. Д. Грековым 5 ноября 1788 г., а затем (используя эту информацию) указал, что С. Е. Греков в есаулы был произведен 5 ноября 1788 г., а не 14 февраля 1788 г. (как написано у меня). В случае с М. И. Родионовым он написал, что «произведен в генерал-майоры 22 ноября 1813 г. (РГВИА. Ф. 489. Оп. 1. Д. 3602), а не 31 октября 1813 г.» (с. 87). Но у меня-то указана другая дата (с моей точки зрения более точная) ― 31 октября 1812 г. Эти примеры еще раз демонстрируют «умение» моего оппонента «работать» с источниками и литературой.

Подытожим, чего же добился г-н Корягин в своем критическом разборе. Обвинив меня в ошибках и неточностях, сам наделал их в большом количестве, обнажил собственные слабости и показал незнание многих азов, необходимых при изучении истории. Чего стоит только одно его феноменальное заявление об основании Новочеркасска в 1801 г.! Большинство-то по старинке полагает, что основателем донской столицы был граф М. И. Платов. Но в 1801 г. еще был жив прежний атаман ― Василий Петрович Орлов. Не ему ли принадлежит честь основания Новочеркасска? Тогда, безусловно, г-ну Корягину принадлежит открытие, доселе неизвестное донской краеведческой науке. Можно еще привести несколько аналогичных примеров из его текста, но я не ставлю перед собой задачи давать оценку моему оппоненту как историку, ибо он делает это собственноручно, лучше других.