Эпоха 1812 года и казачество. Страницы русской военной истории. Источники. Исследования. Историография [litres]

В ХVIII столетии, как я сам понимаю, чины (их скорее можно назвать званиями) долгое время оставались неразделенными с должностями, существуя как бы параллельно. То есть, занимая должность, человек автоматически получал чин, хотя и не во всех случаях (войсковой, наказной, походный атаман, походный есаул, звания старшины и др.). Поэтому вряд ли можно считать в ХVIII в. квартирмейстера, как полагает мой оппонент, офицером. В лучшем случае, его можно приравнять к полуофицерскому чину. Кроме того, это скорее была должность, по которой его и именовали. Из генералов только С. Ф. Балабин в свое время имел отношение к этой должности, о чем написано в биографическом очерке о нем: «в 1783 г. занял должность полкового квартирмейстера».

Кроме того, мне было указано на неточности терминологического характера: «Дважды применительно к получению чина используется слово досрочно… Этот термин, имеющий совершенно определенную смысловую нагрузку никогда не употреблялся в ФС. Также к чину применяется слово назначен (?)» (с. 88). Что ж, разберем 5 постранично указанных примеров. Согласен, термин «досрочно» имеет определенную смысловую нагрузку. Но он часто использовался и используется военными историками. Передо мной же стояла задача не публикаций формулярных списков, а написания биографий. В указанных примерах с П. М. Грековым и Н. В. Иловайским мною четко обозначено как досрочное ― производство за отличие в боях, причем в армейские (а не казачьи) чины. Неужели моему оппоненту неизвестно, что в армейские чины производили по старшинству (за выслугу лет), или за отличие (то есть досрочно)? В это поверить не могу. Далее, насчет чинов. Правильно, в чины не назначают. В случае с А. Д. Грековым, я указал, что 6 марта 1766 г. он был назначен полковым есаулом. Применительно к дате, думаю это вполне оправданно, поскольку должность и чин тогда еще строго не различались. Но обещаю, учитывая критику и во избежание ее, во втором издании книги эту фразу переделать. Но в двух случаях (с М. В. Власовым и И. К. Красновым) г-н Корягин явно перегнул палку. Мной было указано, что каждый из них в свое время был назначен полковым писарем. Из выше процитированного отрывка следует, что мой оппонент под полковым писарем понимает не должность, а чин, и по этой логике фраза должна бы строиться следующим образом: «получил чин полкового писаря» или «произведен в полковые писари». У каждого автора свой стиль. Г-н Корягин употребляет такие обороты, я предпочитаю другие.