Права нации. Автономизм в еврейском национальном движении в позднеимперской и революционной России

Вот в чем проблема: после того как мирными договорами общины восточноевропейских евреев были формально признаны в качестве национальных меньшинств, чьи права находятся под защитой Лиги Наций, требуется создать территориальную еврейскую организацию, которая соберет воедино все инициативы по защите этих прав в отдельных странах, таких как Польша, Румыния, Венгрия, Литва и Латвия. Немецкое меньшинство в Польше, Италии или Чехословакии может жаловаться на причиненные ему несправедливости через представителя Германии в Лиге Наций, но еврейский народ такого представителя в Лиге Наций не имеет. Значит, необходимо создать коллектив, который будет функционировать как представитель евреев в тех случаях, когда нарушаются международно признанные и гарантированные права еврейского меньшинства. Это единственный путь для еврейских политиков, если только они не хотят вернуться к прежней политике за закрытыми дверьми, к штадлануту, к униженному заискиванию перед министрами и дипломатами, которые ныне у штурвала, а завтра исчезнут[950].

В очередной раз Дубнов настаивает на формировании единого политического органа (не совсем понятно, что он подразумевает под «территориальной» организацией), который определял бы основные позиции евреев и отстаивал бы эти позиции перед властями предержащими, с той лишь разницей, что теперь речь идет не о государственных властях, а о международных. Годом позже Дубнов сделал попытку публичного обсуждения того разрыва между западными и восточноевропейскими евреями, который не только проявился, но и усугубился на Цюрихской конференции. Основные организации французского, британского и немецкого еврейства отказались посылать своих представителей в Цюрих. По мнению Дубнова, руководство еврейских общин Западной Европы погрязло в идеологии ассимиляции и штадланута, поскольку боялось и националистических, и демократических устремлений пяти миллионов еврейских граждан Польши, стран Балтии и Балкан. Солидаризуясь с «Агудат Исраэль» и раввинами Восточной Европы, которые всегда предпочитали рассуждать о «религиозном меньшинстве», западные лидеры не желали замечать, что большинство евреев требует юридически гарантированного гражданского и национального равноправия. Как отозвался об этой стратегии Дубнов, битва против национальной концепции всегда тщетна: «Национальное сознание еврея восторжествует, и ветви, отделившиеся от главного ствола, засохнут». По мнению Дубнова, связь между национализмом и автономизмом в движении за эмансипацию в Восточной Европе уже «доказала миру, что по еврейской нации рановато читать кадиш»[951]. Община советских евреев, возможно, утрачена, но права евреев Польши, Латвии и Литвы, указывал Дубнов, остаются под защитой Лиги Наций. Дубнов возлагал почти несбыточную надежду на этот новый интернационализм, но Лига не проявляла особого внимания к евреям и имела мало реальных средств для их защиты, да и евреи редко апеллировали к ней. Пять выдающихся еврейских юристов-международников произвели подробный посмертный анализ договора о меньшинствах под заголовком «Как провалились договоры о меньшинствах» и опубликовали его в 1943 году. Эта книга стала самым простым и вместе с тем самым внятным объяснением того, почему система, предлагавшая евреям обращаться за заступничеством в Лигу Наций, была обречена на провал: «Любые группы евреев воздерживались от петиций в Женеву. Длительный опыт показал им, что выигрыш в тяжбе против собственного правительства в лучшем случае будет пирровой победой»[952].